Дело № 2-3298/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.09.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле Киа Рио г/н. №, а также с участием виновного неустановленного водителя скрывшегося с места ДТП на автомобиле Лада ВАЗ 212140 Нива г /н. №. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК Страховой Дом». Автомобиль по заявлению истца страховая компания осмотрела. После этого компания прислала отказ от страхового возмещения в любой форме по причине не предоставления истцом постановления по делу об административном правонарушении, либо решение суда по ст. 12.27 КоАП. Истец не согласен с позицией страховой компании, поскольку диспозиция ст. 12.27 КоАП не устанавливает вину скрывшегося водителя с места ДТП и постановление суда о мере наказания этого водителя не может быть причинно следственной связью с данным ДТП. Вина скрывшегося водителя ФИО4 устанавливается в определении ГИБДД от 

<

дата>, где указано, что водитель ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио г/н. № задним ходом. В связи с этим в претензионном порядке просил компанию принять решение исходя из имеющихся у них на рассмотрении документов. Однако никакой положительной реакции на претензию истца не последовало, а именно истец. не получил ни денег, ни направления на ремонт, что является нарушением его права. В связи с этим истец направил компании телеграмму с вызовом на повторный осмотр автомобиля. 

<

дата> автомобиль был осмотрен совместно с представителем страховой компании. В этот же день 

<

дата> было составлено экспертное заключение ИП ФИО9 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 900 рублей, а без учета износа 78 900 рублей. Кроме того расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. 

Истец просил в иске взыскать с ответчика САО «ВСК» 78 900 рублей невыплаты о ущерба от ДТП, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 22 092 рублей, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, последствия отказа от части исковых требований судом разъяснены. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено. Также представитель истца изменил исковые требования и с учетом изменений просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 46900 рублей невыплаты ущерба от ДТП, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в адрес суда поступили письменные пояснения на судебную экспертизу, в которых указано, что экспертом полностью исследован административный материал. Экспертное заключение полностью согласуется с материалами дела, экспертное заключение является полным, основанным на материалах и исследованиях, понятным. В случае удовлетворения исковых требований, просят требования о взыскании судебных расходов, снизить до разумных пределов, распределить в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела сведениях о водителях и ТС ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошел наезд на транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО4, управляя, транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный номерной знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате наезда транспортные средства получили механические повреждения, причинен ущерб. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО3 регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, однако особенная часть КоАП РФ и Областной Закон Ростовской области № от 

<

дата>, не предусматривают административной ответственности за данные нарушения ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и 3-м лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.(л.д.3) 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номерной знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ОСАГО серия ХХХ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представил машину к осмотру.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

<

дата>. страховщик направил истцу отказ в страховой выплате. 

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 50900 руб., без учета износа 78900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией. 

Данная претензия получена ответчиком 

<

дата>. 

Ответчик на претензию не отреагировал, страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал.

Истец обратился в суд.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО12: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет: 74200 рублей; с учетом износа: 46900 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований повреждений транспортных средств, их оценку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО12 в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости ремонтных работ. 

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не поступило.

От ответчика поступило письменное согласие с выводами судебной экспертизы, истец изменил свои исковые требования на основании выводов судебной экспертизы.

<

дата>. страховщик направил истцу отказ в страховой выплате, мотивировав его тем, что истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении, или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда.

Однако, как следует из приложенных истцом к заявлению о страховой выплате документов: истец ФИО1 приложил к заявлению копию определения по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что неустановленный водитель, управляя а/м ВАЗ 2140 госномер № при движении задним ходом допустил наезд на стоявший а/м КИО РИО госномер № водитель ФИО2, и скрылся с места ДТП. Наряду с указанным определением истец приложил сведения о водителях и транспортных средствах, где второй водитель ( виновник) уже установлен- ФИО3

Т.е. в представленных истцом документах уже был указан конкретный виновник ДТП.

В материалах административного дела № имеется постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Также в административном деле имеется определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием административного правонарушения, в котором установлен факт наезда ФИО3 при движении задним ходом на стоящее транспортное средство истца.

Не предоставление указанного выше постановления и определения не влияло на факт установления самого страхового случая и виновника ДТП и не может лишить истца на удовлетворения его исковых требований о взыскании страхового возмещения, от взыскания штрафов и неустоек истец отказался.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 46900 руб. - сумма восстановительного ремонта ФИО5 истца с учетом износа по судебной экспертизе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2018год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1607 руб. (от суммы 46900 коп.).

.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 46 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину- 1607 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2019 года