РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2024 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., и на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., указывая на то, что 26.11.2021г. в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истец, будучи пассажиром пострадавшего автомобиля Nissan TIIDALatio, получила телесные повреждения в виде: сочетанная травма тела, представленная переломом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка со смещением отломков, раной по передней поверхности в средней трети левой голени, кровоподтеками на левом плече, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, согласно заключению судебно-медицинского эксперта повлекшие средний тяжести вред здоровью.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, полагал свою вину в ДТП недоказанной, а вред истцу - компенсированным страховой компанией. Просил учесть, что является инвалидом первой группы и, испрашиваемая истцом сумма, для него чрезмерна.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.(п.29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (п.30).

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии. (п.32).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.11.2021г. и 18.05.2022г. ФИО3 признан виновным с совершении правонарушений предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 26.11.2021г. в 19:00, управляя автомобилем IVEKO DAILY, гос.рег.знак 

<

***>, в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение п.8.4, п.8.4 ПДД РФ при выполнении маневра поворота направо в сторону 

<

адрес> не уступил дорогу, чем создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Nissan TIIDALatio, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5, который двигался попутно по первому ряду без изменения направления движения.

В постановлении указано, что в результате ДТП водителю автомобиля Nissan TIIDALatio, гос.рег.знак 

<

***> ФИО5 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2022г., у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 26.11.2021г. имелась сочетанная травма тела, представленная переломом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка со смещением отломков, раной по передней поверхности в средней трети левой голени, кровоподтеками на левом плече, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п.7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке МСЭ-2020, ФИО3 30.11.2022г. установлена первая группа инвалидности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2 причинен вред здоровью источником повышенной опасности, виновником ДТП является ответчик, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. телесные повреждения, полученные в результате ДТП, причинили истцу физические и нравственные страдания.

Учитывая с одной стороны, что истцу причинен вред средней тяжести, длительность лечения, невозможность в этот период вести полноценный образ жизни, с другой стороны - наличие у ответчика первой группы инвалидности, что свидетельствует о его нетрудоспособности, суд считает разумной суммой, подлежащей взысканию, 80 000 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы иска судом отклоняются, т.к. не учитывают тяжелое имущественное положение ответчика связанное с наличием у него первой группы инвалидности и отсутствием иных доходов, кроме пенсии.

Доводы ответчика о его невиновности несостоятельны, поскольку его вина установлена вступившими в законную силу постановлениями соответствующих органов, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных постановлениях, суду не представлено. 

Довод ответчика о компенсации морального вреда истцу страховой компанией ничем не подтверждается и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", изложенным в п.32.

Иные доводы сторон, в принятии которых судом отказано, противоречат собранным по делу доказательствам и нормам права. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежными документами и чеками, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объе?м заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объе?м оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи…, утвержденных решением № Совета АПМО от 22.10.14г. при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей;

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей;

Согласно расписке в получении денежных средств истцом за юридическую помощь по консультированию и составлению искового заявления оплачено 25 000 руб.

С учетом требований разумности – расходов, взимаемых за аналогичные услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 000 руб. ( 10 000р. – составление иска + 1 000р. – консультации), в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Доводы истца, в этой части, судом приняты быть не могут, как противоречащие требованиям разумности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оказанию юридических услуг 11 000 руб. в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в один месяц.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 14.03.24г.