Дело № 2-716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 

Волгоградской области 11 мая 2017 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А., 

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на почтовые услуги и изготовление светокопий документов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на почтовые услуги и изготовление светокопий документов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> было выплачено страховой компанией ФИО1 В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованиями выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ООО «Ю-Гранд» в лице ФИО2, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил копии материалов выплатного дела и возражения на исковое заявление, в которых указывает, что заявленная сумму неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что страховая выплата была произведена несвоевременно, в связи с тем, что истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Просит суд снизить суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, представленные копии материалов выплатного дела и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, к которой было приобщено экспертное заключение № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих прав в районный суд. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (решение в данной части исполнению не подлежит) штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д.15-19). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. 

С учетом обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенных выше правовых норм, установив факт получения заявления истца о производстве страховой выплаты и необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). 

В связи с чем, с расчетом неустойки заявленной истцом суд согласиться не может. 

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона. 

Обязательства по договору страховщиком фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, период расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 дней.

Расчет неустойки при таком положении, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составит в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> x 1% x 9 дней просрочки). 

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от обязанности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, опровергается заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что повреждения автомобиля исключают его возможность участия в дорожном движении, в связи с чем, просил страховщика произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения (с указанием адреса и телефона) в любое время в течение 5 дней.

Между тем, своим правом страховая компания не воспользовалась, страховщиком в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотр поврежденного автомобиля произведен не был.

В абзаце 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. 

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истцу страховой компанией направлялось уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра или предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства представителем независимой экспертной организации. Однако согласно реестра почтовых отправлений №, данное уведомление ответчиком было направлено в адрес ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, являющийся лицом, осуществляющим страховую деятельность на профессиональной основе, своевременно не запросил у истца дополнительных документов, не заявил о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба в сроки, которые для этого предусмотрены законом. В этой связи оснований полагать, что несвоевременное осуществление страхового возмещения потерпевшему, произошло вследствие его виновного бездействия, у суда не имеется. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик в то же время не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате светокопий документов в размере 

<

данные изъяты> (л.д.26), а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.21-22) подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика. В то же время во взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, подтверждаемых квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), необходимо отказать, поскольку возмещении указанных расходов истцу уже было отказано при вынесении решения Дзержинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д.24-25). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий судья К.А. Федоров