Дело № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

п.Увельский Челябинская область 30 июля 2020 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Насибулиной Ю.А., 

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котко ФИО8, 

<

данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО3 от 07 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2020 года в 11 часов 30 минут в 

<

...> участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № 74, под управлением водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО3 от 07 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал жалобу, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2020 года, вынесенное инспектором ДПС МО ГИБДД России «Южноуральский» и направить материал по факту дорожно-транспортного происшествия для проведения дополнительной проверки. Излагает доводы о своей невиновности, дает анализ дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, указывает, что административным законодательством не предусмотрено обсуждение вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО6 направил в суд возражение на указанную жалобу, в котором ссылаясь на нормы Правил дорожного движения, указал, что считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и возражает против отмены обжалуемого определения. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области ФИО3 в определении от 07 июля 2020 года указал, что ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, вместе с тем указывает на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 07 июля 2020 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, что недопустимо.

С учетом изложенного, определение подлежит изменению, суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

решил:

определение ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области ФИО3 от 07 июля 2020 года изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак 

<

***>, «совершил столкновение». 

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Увельский районный суд в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.Н. Вардугин