Дело № 2- 1743/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском и в его обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику кредит к в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, VIN №, а заемщик принял на себя обязательства уплатить денежные средства и проценты 

<

данные изъяты> % годовых в установленные договором сроки до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, заемщик по условиям договора должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ предъявить Банку ПТС автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района город Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не погашена.

В нарушении условий договора залога ФИО3 продал в сентябре 2017 года, находящийся в залоге у Банка автомобиль OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, VIN №, в связи с чем в настоящее время собственником залогового транспортного средства является ФИО1

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, VIN № принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с открытых (публичных) торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 120600 руб. и взыскать с ответчику судебные расходы в сумме 6000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк»» в судебное заседание не явился, о времени и мете извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против обращения взыскания на указанный выше автомобиль, поскольку он его приобретал у ФИО3 в сентябре 2017 года, который не предупредил о наличии залога в отношении данного имущества. Кроме того, просил суд привлечь к участию в качестве второго ответчика ФИО2 которому данный автомобиль с его согласия был продан ФИО3 в марте 2019 года, что подтверждается договором купли-продажи. С указанного времени он автомобилем не пользуется, где находится автомобиль в настоящее время ему не известно. В настоящее время ответчик снял с учета в РЭО ГИБДД автомобиль с 25.03.2020 на основании договор от 28.03.2019, считает, что к нему банк предъявил требования необоснованно.

Определением суда от 08.05.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2 Данный ответчик извещался судом по адресу указанному в договоре купли-продажи, других адресов места его пребывания и места жительства установить не удалось, конверты с данного адреса вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Из ответов на запрос суда следует, что данный гражданин в базе данных по Оренбургской области и по Ярославской области не обнаружен, паспортом не и документировался. Паспортные данны, указанные в договоре купли-продажи серия и номер принадлежат иному гражданину, который документировался в 2002 году в Матвеевском РОВД Оренбургской области.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, копия искового заявления с приложенными документами и извещением о времени и месте судебного заседания были направлены судом по адресу регистрации и фактического проживания, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом – ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Заемщику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля марки OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, ПТС №, пробег свыше 1000 км.

Пунктами 9 и 10 договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство, т.е. заключить договор залога указанного транспортного средства и регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в пользу банка.

В соответствии с п. 5.2.5-5.2.7 Общих условий договора потребительского кредита утвержденных ПАО «БыстроБанк» от 16.06.2017 при наличии какого-либо основания ля обращения взыскании на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за свет заложенного товара в порядке установленном действующим законодательством РФ. Заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать его во временнее пользование или владение, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Из п. 5.2.9 У Общих условий следует, что если товар является ТС Заемщику запрещается без письменного согласи Банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного ТС, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата ПТС, либо обращаться органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого ТС.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района город Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не погашена.

В нарушении условий договора залога ФИО3 продал в 28.09.2019, находящийся в залоге у Банка автомобиль OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, VIN № ФИО1

Из представленных со стороны ответчика ФИО1 документов следует, что он в свою очередь продал данный автомобиль в марте 2019 года ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи. С указанного времени он автомобилем не пользуется, где находится автомобиль в настоящее время ему не известно. В настоящее время ответчик снял с учета в РЭО ГИБДД данный автомобиль с 25.03.2020 на основании договора от 28.03.2019. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2 и 4 ст.346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Рассматривая требования истца об обращения взыскания на залоговое транспортное средства суд исходит из того, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В силу подпунктов 1 и 3 ст. 3 Закона №367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №4) Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так как сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена между ФИО3 и ФИО1 23.09.2017, приведенные выше положения закона подлежат применению в случае доказанности факта того, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что автомобиль являлся предметом залога. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт того, что он со своей стороны перед сделкой не проверял нахождение автомобиля в залоге, так как знал продавца и доверял ему

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения заложенного автомобиля, суду не представлено. Напротив истцом представлены сведения о том, что 21.08.2017 в 12:49:40 по МСК банком в соответствии с условиями договора залога были внесены соответствующие сведения о движимом заложенном имуществе в реестр Федеральной нотариальной палаты. Следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи залогового автомобиля 23.09.2017 данные сведения находились на общедоступном сайте в реестре Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с указанными нормами права суд приходит к выводу, что за истцом, как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль, поскольку продажа залогового автомобиля ФИО1 была осуществлена без согласия залогодержателя, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем. Несмотря на доводы ответчика о том, что в настоящее время спорный автомобиль неизвестно кому принадлежит и неизвестно где находится, суд приходит к выводу, что требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу требований ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, ПТС №, цвет серый, государственный номер № подлежит удовлетворению путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена движимого имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку оснований дял взыскания данных судебных расходов с другого ответчика или третьего лица суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, ПТС №, цвет серый, государственный номер № путем продажи с открытых (публичных) торгов, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года

Судья: Н.Г. Ершова