дело №2-185/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2022-003312-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Чуваткиной И.М., 

при секретаре Великородновой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Мастер-ОК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 19 ноября 2021 года на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием припаркованного принадлежащего ему автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, припаркованного водителем ФИО5 автомобиля ЗИЗ-131, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Оренбург Водоканал», автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Мастер-ОК», под управлением ФИО6 и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО7 Решением Центрального районного суда г.Оренбурга установлено, что вина ФИО7 имела место только в столкновении с автобусом ПАЗ, у последнего имелась техническая возможность предотвратить столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Автогражданская ответственность по автобусу ПАЗ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована АО «Согаз», автогражданская ответственность по автомобилю ЗИЗ-131, государственный регистрационный номер №, была застрахована АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность по автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер № была застрахована СПАО «Ингосстрах». По заключению эксперта автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. АО «Согаз» выплату страхового возмещения не произвело. По заключению независимого эксперта наступила конструктивная гибель автомобиля, сумма ущерба составляет 335000руб. Решением Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения было отказано. 

С учетом уточнений исковых требований, заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховое возмещение в размере 265324руб., неустойку за период с 26 октября 2023 года по день вынесения решения суда в размере 400000руб., в случае уменьшения неустойки менее 400000руб. по дату фактического исполнения решения суда но не более 400000руб., расходы по оплате услуг представителя 40000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержал и пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Истцу направление на СТО выдано не было, страховое возмещение не произведено. Истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по ущербу и неустойки. АО «Согаз» в выплате страхового возмещения отказало. Решением финансового уполномоченного в страховом возмещении было отказано. Заключение судебное экспертизы не оспаривает и просит рассчитать ущерб по данному заключению. Годные остатки остались в пользовании истца. Вина ФИО7 в столкновении автобуса ПАЗ с автомобилем истца отсутствует. В ходе рассмотрения дела с момента подготовки иска в суд и участие представителей в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что виновным в ДТП является ФИО7, который допустил столкновение с автобусом ПАЗ, а последний отбросило на стоящий на другой стороне дороги автомобиль истца, а автомобиль истца на припаркованный сзади автомобиль ЗИЛ. Считает, что ответственность по ДТП должен нести ФИО7, который был признан виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД. В связи с этим, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. После решения Центрального районного суда г.Оренбурга выплату страхового возмещения не производили. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «Мастер-ОК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что виновным в ДТП признан ФИО7, который должен нести ответственность по ДТП. Вина водителя автобуса ПАЗ в ДТП отсутствует. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО8, представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 19 ноября 2021 года на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием припаркованного водителем ФИО4 автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, припаркованного водителем ФИО5 автомобиля ЗИЗ-131, государственный регистрационный номер №, автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО4, ФИО5 судом не усматривается.

По карточкам учета транспортного средства собственниками на момент ДТП автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер № являлся ООО «Мастер-ОК», автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер № являлся ФИО4, автомобиля ЗИЗ-131, государственный регистрационный номер № являлся ООО «Оренбург Водоканал», автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО7

На момент ДТП автогражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер № была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис №; по автомобилю ЗИЗ-131, государственный регистрационный номер № застрахована АО «АльфаСтрахование» полис №; по автобусу ПАЗ, государственный регистрационный номер № застрахована АО «Согаз» полис №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Из материала ГИБДД следует, что 19 ноября 2021 года водитель автомобиля ФИО7, управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный номер № выезжая с 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автобусом ПАЗ, государственный регистрационный номер №, движущимся по полосе предназначенной для движения автобусов (против основного движения по 

<

адрес>). После столкновения с автомобилем Лада, автобус ПАЗ выехал на встречную полосу движения по 

<

адрес>, пересек две полосы движения и совершил столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, который от удара отбросило назад на припаркованный автомобиль ЗИЗ-131, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП водитель автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер № ФИО6 управлял транспортным средством на законных основаниях выданных ему ООО «Мастер-ОК», являющегося его работником.

ООО «Мастер-ОК» реализуя свое право на возмещение обратилось в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском к ФИО7 о взыскании ущерба.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2022 года, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Оренбургского областного суда от 18 января 2023 года, исковые требования ООО «Мастер-ОК» были удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ООО «Мастер-ОК» взыскано в счет возмещения ущерба 47220руб.50коп., расходы по оценке 2108руб.80коп., расходы по оплате государственной пошлины 1522руб.03коп., почтовые расходы 131руб.45коп., расходы по отправке телеграмм 183руб.47коп., всего 51166руб.45коп. Также с ООО «Мастер-ОК» в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 25305руб.60коп., расходы по оплате услуг представителя 5000руб., всего 30305руб.60коп. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Оренбурга для установления механизма и причин ДТП от 19 ноября 2021 года судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО15 положенная в основу вынесения решения. 

Так решением суда Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2022 года изменение направления движения автобуса ПАЗ не было вызвано контактным воздействием с автомобилем Lada Priora, т.е. контакт не вызвал изменение направления движения автобуса влево и дальнейшее движение до столкновения с автомобилем Nissan Almera, следовательно, повреждения возникшие от столкновения автомобиля ПАЗ с автомобилем Nissan Almera не стоят в прямой причинной связи с возникшими повреждениями ПАЗ и стоимости их устранения не может быть возложена на ответчика ФИО7(л.д.8 решения абз. 3)

Так же, в решении суда сделан вывод на основании экспертного заключения, что техническая возможность у водителя автобуса ПАЗ избежать наезда на стоящие автомобили Nissan Almera и ЗИЛ после столкновения с автомобилем Лада заключалась в выполнении пп. 2.3.1,1.5,8.1 ПДД РФ. Для выполнения указанных требований ПДД РФ у водителя автобуса ПАЗ отсутствовали какие либо препятствия для выполнения данного требования. Также установлено, что на момент ДТП автобус ПАЗ неисправностей тормозной системы не имел. 

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, что следует из Апелляционного определения Оренбургского областного суда от 18 января 2023 года, указав, что показания водителя ПАЗ выводы суда не опровергают, свидетельствуют лишь о косвенной причинно-следственной связи последующего столкновения с действиями ФИО7, в то время, как таковая не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного вторичным столкновением, находящимся уже в прямой причинной связи с действиями автобуса ПАЗ, воздействовавшего на рулевую систему и изменившего направление движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма ДТП, локализации обнаруженных на ТС повреждений, места столкновения, совокупности представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что полный состав гражданского правонарушения в рассматриваемой ситуации относительно действий водителя ФИО7 может быть установлен только в рамках непосредственного столкновения его автомобиля и автобуса ПАЗ. 

Таким образом, между действиями водителя ФИО6 и наступившими последствиями–столкновением с автомобилями Nissan Almera и ЗИЛ, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО6 пп. 2.3.1,1.5,8.1 ПДД РФ Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП, а именно столкновении с автомобилями Nissan Almera и ЗИЛ.

05 мая 2022 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив все необходимые документы. 

Истец указал, что обращаясь в АО «Согаз» руководствовался ч.3 ст. 1079 ГК РФ (владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС) третьим лицам. Учитывая, что на момент ДТп автомобиль истца был припаркован и заглушен и являлся третьим лицом, пострадавшим от ДТП.

05 мая 2022 года АО «Согаз» выдало отказ ФИО4 в выплате страхового возмещения. 

14 июня 2022 года ФИО4 обратился в АО «Согаз» с претензией о страховом возмещении и неустойки. 

В ответ на претензию 22 июля 2022 года АО «Согаз» указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в виду отсутствия оснований для удовлетворения требований. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также неустойки. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. 

Решением финансового уполномоченного № от 19 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 в выплате страхового возмещения и неустойки было отказано. 

С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, утрачена ввиду прекращения производства по обращению, суд полагает возможным разрешить требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку 19 ноября 2021 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у АО «Согаз» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщик выплату и в последующем по претензии страхового возмещения и неустойки не произвел. 

Таким образом, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Следовательно, истец, как страхователь выполнил все действия, связанные со страховым событием.

Доводы АО «Согаз» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в виду отсутствия вины водителя ПАЗ на момент ДТП и установлении постановлением ГИБДД вины в ДТП ФИО7 суд считает не обоснованным.

Поскольку, хотя на момент ДТП и была установлена вина водителя ФИО7, однако, воздействие источником повышенной опасности на автомобиль истца и причинение повреждений возникло непосредственно от воздействий водителя ПАЗ, действия которого в последующем, в судебном порядке признаны находящимися в прямой причинно-следственной связи с повреждения причиненными автомобилю Ниссан. 

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данную обязанность АО «Согаз» не выполнило ни на момент обращения истца с заявлением, ни на момент рассмотрения данного спора в суде до вынесения решения. 

Согласно п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие направления транспортного средства истца на СТО страховщика, что свидетельствует об уклонении САО «ВСК» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме или определению реального убытка, отсутствие соглашения об осуществлении страхового возмещения по повреждению автомобиля в денежной форме, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки, которые он имеет право требовать в денежной форме. 

Поскольку, у АО «Согаз» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы, установленной ст.12 ОСАГО.

В обоснование ущерба, ФИО11 представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от 10 декабря 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер № составила 1060965руб., рыночная стоимость автомобиля составила 306300руб., стоимость годных остатков составила 18779руб. 

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, для устранения противоречий, на основании ходатайства представителя истца, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО18

Согласно экспертного заключения № от 30 сентября 2023 года, выполненного экспертом ФИО17 следует, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер № отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП по Единой методике составляет 732200руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 1555355руб.47коп. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 298505руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 33181руб. 

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО10, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что экспертизу проводил на основании имеющихся в деле материалов ДТП, фотоматериалов и документов, представленных сторонами. Заключение составлено на основании Закона об оценочной деятельности, методических рекомендаций расчета, пособий для экспертов, каталога цен, аналитических исследований Интернет ресурсов. При производстве экспертизы использовал данные, сопоставлял с каталожными номерами на данный автомобиль, на основании чего составлял расчет цен на запчасти поврежденного автомобиля.

Суд принимает показания данного специалиста, поскольку они согласуются с материалами дела, основания не доверять данному эксперту у суда отсутствуют. 

Что касается отчета, представленного истцом, то данное заключение фактически подтверждают объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, как следует из заключения эксперта, у страховой компании не имелось оснований для организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, что страховой компанией также выяснено путем организации осмотра не было, в связи с чем ФИО4 вправе в этом случае требовать возмещения в денежной форме.

При взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 3 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела годные остатки транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер № оценены в размере 33181руб. и находятся у истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма страхового возмещения составляет: 298505руб. (доаварийная стоимость) - 33181руб. (то, что осталось у истца – годные остатки) = 265324руб. 

Учитывая лимит ответственности страховщика 400000руб., сумму ущерба, суд полагает, что с ответчика следует взыскать 265324руб. 

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 05 мая 2022 года, однако, учитывая, что вина водителя ПАЗ установлена лишь решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2023 года, вступившим в силу 18 января 2023 года, следовательно, на следующий день после вступления решения суда в законную силу у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое на момент вынесения решения суда осуществлено не было. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. 

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

При таких обстоятельствах, присуждая неустойку по требованию истца, сумма неустойки подлежит исчислению на дату вынесения решения суда и составит за период с 19 января 2023 года по 22 ноября 2023 года (308 дн.) составляет 400000руб. (265324руб. /100*1*308 дней).

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств отсутствия оснований о выплате страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка в установленной судом сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

В виду взыскания предельного размера неустойки, предусмотренного ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000руб. удовлетворению не подлежит. 

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 132662руб.10коп. (50% от невыплаченной в установленные срок суммы восстановительного ремонта 265324руб.), оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации суд не находит. 

В силу ч1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб. 

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о правовом обслуживании и квитанций об оплате, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 40000руб. 

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг (рассмотрение в суде более 1 года), суд находит возможным присудить к взысканию с АО «Согаз в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ОГРН №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) страховое возмещение в размере 265324руб., неустойку за период с 19 января 2023 года по 22 ноября 2023 года (308 дн.) в размере 400000руб., штраф в размере 132662руб., расходы по оплате услуг представителя 40000руб. 

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2023 года.