Судья: Шаипов А.А. Дело № 22-161/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием прокурора ФИО12

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магомедова М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 и жалобу защитника-адвоката Муталимова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора ФИО5, по доводам представления об удовлетворении, защитника-адвоката Магомедова М.Ш., высказавшего мнение об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2025 г.

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 4 года с уплатой ежегодно по 500 000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия была обязательной, в крупном размере.

Преступление совершено 19 октября 2024 г. в Бабаюртовском районе Республике Дагестан при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, его автор, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию действий осужденного, указывает на незаконность приговора в части предоставления рассрочки уплаты штрафа осужденному, поскольку, в описательно-мотивировочной части приговора обоснования применения рассрочки штрафа осужденному не имеется.

В заключении автор представления просит обжалуемый приговор изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть мотивами применения рассрочки выплаты штрафа.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Муталимов А.С., в интересах осужденного ФИО1 приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, в обоснование ссылаясь на то, что при его постановлении допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона; обращает внимание на то, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, которые судом без должной оценки признаны допустимыми, несмотря на то, что часть из них признана сами следователем, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона; отмечает, что в основу приговора положено заключение физико-химической экспертизы от 

<

дата> №, составленное экспертом ЭКЦ МВД по Республике Дагестан ФИО9, которое стороной защиты было оспорено в ходе предварительного расследования и удовлетворено, однако в нарушении требований ст. ст. 73, 74, 75, 171 и 220 УПК РФ на данное заключение сделана ссылка в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого; указывает, что при проведении товароведческой экспертизы эксперту не были разъяснены его права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и содержание ст. 307 УК РФ об ответственности за заведомо ложное экспертное заключение и дачу заведомо ложных показаний; при проведении экспертом ФИО10 экспертизы и составлении по нему заключения № от 

<

дата> последнему не были представлены объекты экспертного исследования; ссылается на то, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку при его проведении участие принимал ФИО2, лицо, не являющийся ни владельцем изъятой продукции, ни собственником домовладения; указывает, что судом существенно нарушено право на защиту оглашением показаний свидетелей ФИО3 и Магомедова с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, а также отказом в предоставлении возможности ознакомления с вещественными доказательствами.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить, принять по делу новое решение, которым уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав аргументы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции, вину не признал, отрицал свою причастность к совершению преступления.

Доводы осужденного ФИО1, которые он выдвигал в свою защиту, изложенные им версии событий в ходе предварительного расследования о том, что алкогольную продукцию он приобрел для собственных нужд в связи с предстоящим торжеством и стоимость изъятой продукции не превышает 100 000 рублей, в этой связи в его действиях отсутствует состав, какого-либо преступления, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание им своей вины подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности, его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах при которых он приобрел у незнакомого лица 40 ящиков водки и спирт более чем в 200 пластмассовой таре; свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3 и Магомедова, подтвердивших факт изъятия в домовладении ФИО1 спиртосодержащей продукции, в количестве 232 пятилитровые полимерные емкости, а также различных бутылок водки; протоколом обыска, заключением экспертиз, письменными и иными доказательствами.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Показания свидетелей об имевшем место событии детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Квалификация действий ФИО1, как хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и основана на материалах дела. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, общая стоимость изъятой в домовладении ФИО1 спиртосодержащей продукции составила 800 288 рублей, которая определена на основании заключения эксперта от 11 ноября 2024 г. № 147-24, что соответствует крупному размеру, приведенному в примечании к ст. 171.3 УК РФ.

Суждения стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что стоимость изъятой продукции определена неправильно и она не превышает 100 000 рублей, исходя из стоимости спирта в 55 рублей за литр, были предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Мотивы принятия такого решения, изложены в описательно-мотивировочной части приговора, которые разделяются судом апелляционной инстанции, исходя из того, что изъятая у осужденного спиртосодержащая жидкость имела крепкость более 28 %, соответственно экспертом обоснованно произведен расчет его стоимости согласно приказу Министерства финансов РФ от 7 октября 2020 г. № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепкостью свыше 28 процентов», действовавшего на момент совершения преступления.

Несостоятельными также находит суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты относительно того, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, заключение физико-химической экспертизы № 72/4 от 13.11.2024 г. со ссылкой на то, что недопустимым оно было признано следователем по ходатайству стороны защиты, поскольку таковое материалами дела не подтверждается.

Действительно, в материалах дела по ходатайству стороны защиты следователем была назначена дополнительная физико-химическая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 47-48), данных о том, что заключение физико-химической экспертизы № 72/4 от 13.11.2024 г. признавалось недопустимым доказательством материалы дела не содержат.

При этом выводы, содержащиеся в дополнительной физико-химической экспертизы от 16.01.2025 г. №3/4 идентичны выводам первичной физико-химической экспертизы № 72/4 от 13.11.2024 г. (т. 1 л.д. 169-173), в связи с чем оснований полагать о недопустимости заключения физико-химической экспертизы как доказательства по делу вопреки доводам жалобы об обратном не имеется.

Вопреки доводам жалобы, эксперту, проводившему товароведческую, физико-химической экспертизу, права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка о чем приобщена к заключению эксперта (т. 1 л.д. 42, 58).

Правильно оценил суд и положил в основу приговора научно обоснованные и мотивированные выводы экспертов, сформулированные в соответствующих заключениях, согласно которым стоимость изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции составила 800 288 рублей, а содержимое в них не соответствует требования ГОСТ, предъявляемых к таковой продукции.

Исследования указанных в приговоре объектов проведены с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" полномочными и компетентными экспертами, имеющими высшее образование по определенным специальностям, достаточный опыт и стаж экспертной работы, сведения о квалификации которых подробно описаны в соответствующих частях заключений, а примененные методики и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы, которые правовыми не являются.

Неясностей или неточностей, требующих разъяснение или дополнение подготовленных экспертами заключений путем их допроса либо назначения по делу повторных или дополнительных судебных экспертиз, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Суждения автора жалобы о существенном нарушении права на защиту оглашением показаний свидетелей ФИО3 и Магомедова нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания показания указанных свидетелей оглашены по причине невозможности установления их местонахождения в результате принятых исчерпывающих мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в период предварительного следствия сторона защиты не была лишена возможности ознакомления с протоколами допросов данных свидетелей и изложения своей позиции относительно содержания их показаний.

Вместе с тем оснований для исключения данных показаний не имеется, поскольку осужденный не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении очной ставки с указанными свидетелями в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что оглашением показаний данных свидетелей были нарушены права осужденного.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола обыска, поскольку он проводился в отсутствие владельца помещения, где была изъята спиртосодержащая продукция, поскольку производство обыска в отсутствие собственника помещения не противоречит положениям ст. ст. 182, 183 УПК РФ, и не свидетельствует о незаконности протокола обыска составленного по результатам проведенного обыска.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей на иждивении, положительную характеристику по месту жительства и наличие у него инвалидности второй группы.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, судом учтены и оценены надлежащим образом. Судом принято правильное решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен минимальный, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал на учет совокупности всех обстоятельств, при которых совершены преступления, тогда как осужденному инкриминировано совершение одного преступления, за которое он осужден, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание при назначении наказания о совершенных преступлениях.

При этом внесение в приговор указанных изменений не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру в виде штрафа, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а с учетом указанных выше обстоятельств не уменьшается общественная опасность действий осужденного, что дает фактическое и правовое основание для смягчения назначенного наказания в пределах того же его вида.

При этом соглашаясь с доводами апелляционного представления относительного того, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо мотивов о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает.

Как следует из обжалуемого приговора, в резолютивной его части суд указал о рассрочке выплаты штрафа в размере 2 000 000 рублей на 4 года с уплатой ежегодно по 500 000 рублей, однако описательно-мотивировочная часть приговора, каких-либо мотивов предоставления рассрочки не содержит, в связи с чем, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки по уплате штрафа подлежит отмене, а уголовное дело передаче в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о совершенных преступлениях.

Этот же приговор в части предоставления рассрочки уплаты штрафа отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: