Мировой судья судебного участка № 30 Дело № 12-9/2021

Щучанского судебного района 

Курганской области

Демидова Л.С.

РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 4 марта 2021 года

ул. Советская, 11 

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Наталья Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 21 января 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в пространстве его не перемещал. В протоколе об административном правонарушении №, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протоколе отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес>, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата его рождения. Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, однако мировым судьей протокол об административном правонарушении не был возвращён. Полагает, что ошибка в дате рождения влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, как следствие этого, прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Все документы с неверно указанной датой рождения: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протокол отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> подлежат исключению из доказательной базы. Кроме того, отмечает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> не указано место управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования, кроме неверно указанной даты рождения, в графе «дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» указано «ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 50 мин.». Мировым судьей не разрешен вопрос об исключении из доказательной базы видеозаписи с передвижением автомобиля белого цвета, так как идентифицировать данный автомобиль и лицо, управляющее данным транспортным средством, невозможно, не дана надлежащая оценка рапорту и показаниям УУП ФИО7, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела. Мировой судья необоснованно критически отнесся к его пояснениям и показаниям свидетеля ФИО4 Указывает, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте, он просто не понимал, зачем проходить освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материале дела, сотрудники ГИБДД даже не доставали прибор для проведения освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. 

При рассмотрении жалобы в Щучанском районном суде Курганской области ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, не оспаривая свое нахождение в состояние опьянения, настаивал, что транспортным средством не управлял, пришел в свой автомобиль забрать документы; в документах, составленных сотрудниками полиции, и в акте медицинского освидетельствования неверно указана дата его рождения, следовательно, они подлежат исключению из доказательной базы; на представленной видеозаписи, призванной подтвердить факт управления им автомобилем, невозможно идентифицировать автомобиль и водителя, виден только цвет автомобиля, его номеров не видно; от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, однако был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушен порядок, предусмотренный законодательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), бумажными носителями - чеками с записью результатов исследования (л.д. 4,5), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозаписью и показаниями свидетелей.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, в протоколе об административном правонарушении указал, что транспортным средством не управлял, от иных объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении отказался.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. ФИО1 при составлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование своих возражений не представил, своих объяснений в протоколах не указывал, от подписи отказался. 

Кроме этого, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается иными доказательствами, в том числе, видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО3. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место отстранения, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка направления его для прохождения медицинского освидетельствования являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не выразил возражений относительно занесенных в протокол сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в ГБУ «Щучанская ЦРБ» врачом ФИО6 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №, результаты которого в 21 час. 53 мин. составили 1,257 мг/л и в 22 час. 09 мин. - 1,345 мг/л. 

По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в пункте 16 «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ 20.50» является очевидной опиской, которая не ставит под сомнение факт проведения медицинского освидетельствований в отношении ФИО1 и не влечет признание данного акта недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не влечет отмену постановления.

На видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 11), зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела было установлено, что все процессуальные действия были проведены именно в отношении ФИО1, что им не оспаривалось, а неверное указание месяца его рождения в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и в акте медицинского освидетельствований является ничем иным как опиской. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе, протоколов и акта медицинского освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных, в том числе, даты рождения, в процессуальные документы, а также сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимых в отношении него процедур отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, равно как и проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 не сделал.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, государственный регистрационный знак и модель автомобиля, не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Видеозапись исследована в ходе рассмотрения дела в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Рапорт УУП ФИО7, исследованный при рассмотрении дела мировым судьей, не противоречит и согласуется с представленными материалами дела об административном правонарушении. 

Указание ФИО1 о заинтересованности в исходе дела УУП ФИО7 являются не обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности УУП ФИО7 в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

ФИО7, являвшийся очевидцем происшедшего, был вызван на рассмотрение дела и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Указание заявителя о том, что мировой судья не принял во внимание его показания и показания свидетеля ФИО4, являются необоснованными, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей дана подробная оценка показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО4, в постановлении указаны причины и основания, по которым мировой судья относится критически к показаниям указанных лиц. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных при рассмотрении дела доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в оспариваемом постановлении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Наличие описки в постановлении мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области в части указания в мотивировочной части инициалов ФИО1 как ФИО5 не влияет на законность постановления мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, кроме того описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лушникова