дело № 22К-.../2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 24 декабря 2025г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Оганесянц Р.А.,

с участием:

помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 (прикомандированного в уголовно-судебный отдел прокуратуры РСО-Алания на основании распоряжения от 02.12.2025 № 543),

подсудимого ...1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кабисова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабисова В.Д., в интересах подсудимого ...1, на постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14.11.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении: ...1, ... года рождения, уроженца ... РСО – Алания, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,

у с т а н о в и л:

26.02.2025 уголовное дело в отношении ...1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания, для рассмотрения по существу.

Срок содержания ...1 на стадии предварительного следствия был продлен до 08.03.2025 включительно.

06.03.2025 срок содержания ...1 под стражей продлен судом в порядке ст. 255 УПК РФ до 26.08.2025 включительно, а затем 19.08.2025 на 3 месяца, до 28.11.2025 включительно.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14.11.2025, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ...1, продлена в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 28.02.2026 включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ...1 – адвокат Кабисов В.Д., считает постановление суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Полагает, что довод суда о том, что подсудимый ...1 может оказать давление на потерпевшего ...5 не может быть признан обоснованным, хотя бы по тому, что место нахождения последнего не может установить ни сторона обвинения, ни сотрудники МВД по РСО-Алания, даже в рамках возбужденного в отношение ...5 уголовного дела.

Также необоснованным считает довод суда о том, что подсудимый ...1 может скрыться от суда, ссылаясь на то, что его подзащитный был задержан 22.07.2024, и с указанного времени находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Владикавказа, за время содержания под стражей дисциплинарных взысканий не имеет, ранее не судим, а с учетом того обстоятельства, что даже, если по итогам слушаний подсудимому будет назначено наказание в виде лишения свободы, отбывать его последний будет в колонии общего режима, и, по мнению апеллянта, он уже отбыл почти 1/3 от максимально возможного наказания, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того указывает, что представленные материалы не содержат достоверных сведений относительно обстоятельств, на которые ссылается сторона обвинения, как на мотивы необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, что судом также не исследовано и этому не дана какая-либо оценка, что также является незаконным.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у ...1 троих малолетних детей и положительной характеристики, чему судом 1-й инстанции в обжалуемом постановлении не дана объективная оценка.

Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...1, а также факты, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, недостаточны и сами по себе не являются на данном этапе судебного разбирательства достаточными для удовлетворения ходатайства прокурора.

Таким образом, полагает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей по данному обвинению не обоснована, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть изменена на более мягкую - в виде домашнего ареста.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...1 отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2, считает постановление суда законным и обоснованным, надлежаще мотивированным отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ...1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ...1, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ...1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 14.11.2025, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабисова В.Д., в интересах подсудимого ...1, – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде домашнего ареста, – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: ходатайство в суде первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3