Дело № 2- 1962/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А., 

При секретаре Курчонковой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. Дата ФИО1, исключен из списков войсковой части. Во исполнение возложенных на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, за период с Дата по Дата ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 46 856,93 рублей из расчета надбавки за выслугу лет. Денежные средства начислены исходя из расчета ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с Дата по Дата в размере 40 %, однако, в соответствии с продолжительностью срока от начала военной службы, надбавка за выслугу лет ответчику к расчету и выплате полагалась в размере 30 % (стаж военной службы от 20 до 25 лет). Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась при перерасчете денежного довольствия ответчика после корректировки кадровыми работниками МО РФ в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет. Излишне выплаченные денежные средства в размере 46 856,93 рублей подлежат возврату в государственный бюджет. 

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 46 856,93 рублей как излишне выплаченные.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что до Дата ему правильно выплачивались денежные средства, а потом он обнаружил, что начисления ему производят не верно и он обратился в ЕРЦ, где ему сообщили, что данные им представляет кадровый отдел войсковой части. Дата он пришел в войсковую часть в кадры и сообщил, что они передали в ЕРЦ неверные данные. Через некоторое время ему снова стали начислять денежные средства исходя из его стажа. При увольнении ему в добровольном порядке предложили возместить излишне уплаченные денежные средства, но он отказался, так как это произошло не по его вине. До увольнения никто ему не говорил о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств. 

Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок).

Из пунктов 97, 106 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

В силу п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в звании майора.

Приказом командира 32 дивизии противовоздушной обороны войсковой части № от Дата ФИО1 исключен из списков личного состава с Дата (л.д. 107).

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств следует, что в период с Дата по Дата ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечислены ФИО1 денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет и районный коэффициент. 

При этом надбавка за выслугу лет в период с Дата по Дата производилась в размере 40% от оклада денежного содержания.

Согласно выписке из приказа командующего 6 армией военно – воздушных сил и противовоздушной обороны от Дата выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составляет 25 лет 7 месяцев, в льготном исчислении 30 лет 8 месяцев. 

По состоянию на Дата выслуга лет военнослужащего ФИО1 составила 26 лет 4 месяца, в связи с чем ему к выплате за период с Дата по Дата полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % от оклада денежного содержания.

Как следует из представленных суду документов, в период с Дата по Дата ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО1 перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет и районный коэффициент в размере 40% от оклада денежного содержания.

Таким образом, ФИО1, за указанный период были излишне начислены денежные средства в размере 46 856,93 рублей, поскольку надлежало производить расчет в размере 30 % от оклада денежного содержания.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и ответчиком ФИО1

Однако, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он, обнаружив, что начисления ему производятся в большем размере, обращался в ЕРЦ и в войсковую часть, после чего начисления ему стали производить верно и до его увольнения с военной службы ему не предлагалось возвратить излишне уплаченные денежные средства. 

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы, истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.

Учитывая, что ответчик с Дата исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, в период начисления и выплат спорных денежных сумм он являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет является частью денежного довольствия, перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом на ответчика не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется. 

Как следствие подлежит отклонению и ссылка на причинение ответчиком материального ущерба бюджету Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия. Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, как указал сам истец в исковом заявлении выплата ответчику денежных средств не является следствием ошибочных действий истца, произошла по причине сбоя в СПО "Алушта" и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вносят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 г.

Судья М.А. Горланова