Дело № 12-206/2019 Мировой судья Зварич Е.А.

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 29 августа 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 29.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 05.08.2019 года около 21 часа 20 минут около 

<

...> управляя автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак №, совершив дорожно-транспортное происшествие наезд на транспортное средство «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, причинив последнему материальный ущерб, оставив место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить, объявив устное замечание в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает, что он не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку не заметил как задел припаркованный автомобиль, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо повреждений на его (ФИО1) автомобиле, и спустя час он возвратился к месту ДТП, где припарковал свой автомобиль. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО5 оставил разрешение жалобы на усмотрения суда, показав, что около 21 часа 05.08.2019 года его супруга припарковала во дворе их дома принадлежащий их семье автомобиль «Опель-Мокка» государственный регистрационный знак № который не имел повреждений. Утром следующего дня супруга выйдя на улицу обнаружила повреждения правых передней и задней дверей их автомобиля, а так же записку от свидетеля ФИО9, который оставил свой номер телефона и указал в записке номер автомобиля, въехавшего в их автомобиль. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а так же пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что приведенные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 05.08.2019 года в 21 час 20 минут около 

<

...> ФИО1, управлявший автомашиной «Опель» государственный регистрационный знак № стал участником ДТП, а именно наезда на принадлежащее ФИО5 стоящее транспортное средство «Опель», государственный регистрационный знак №, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения передней правой и задней правой дверей. После данного ДТП ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он является, не оставив каких либо своих контактных данных. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №173337 от 29.08.2019 года, в котором изложено событие административного правонарушения; 

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО6 от 06.08.2019 года о том что в данное подразделение ГИБДД обратился ФИО7 сообщивший, что около 21 часа 05.08.2019 по адресу: 

<

...>, совершен наезд на принадлежащий ему автомобиль «Опель» г.р.з. № неустановленным лицом, управлявшим автомобилем «Опель» г.р.з. №, водитель которого с места ДТП скрылся; 

-схемой места совершения административного правонарушения от 6.08.2019 и дополнительными сведениями о ДТП от 5.08.2019, в которых содержатся сведения о том, что на принадлежащем ФИО5 автомобиле «Опель», г.р.з. № установлены повреждения передней и задней правых дверей, а на автомобиле «Опель» г.р.з. № принадлежащем ФИО1 установлено повреждение заднего бампера; 

-копией рапорта ст. ИАЗ ОР ДРС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО8 от 26.08.2019 года с приложенным фотоснимками о том, что при сопоставлении вышеуказанных транспортных средств имеющиеся на них повреждения соответствуют ДТП, произошедшему 05.08.2019 года, 

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль "Опель Зафира", г.р.з. № принадлежит ФИО1;

-имеющимися в материалах дела письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании мирового судьи потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, указавших, что 05.08.2019 г. в 21 час. 00 мин принадлежащий ФИО5 автомобиль «Опель» г.р.з. № был припаркован во дворе дома, по адресу: 

<

...> при этом на нем не имелось повреждений. На следующий день на автомобиле были обнаружены повреждения передней и задней правых дверей (вмятины), а так же на автомашине имелась записка, в которой был указан номер телефона свидетеля ФИО9 в который он указал, что автомобиль Опель Зафира, г.р.з. № сдавая задом въехал в их автомобиль; 

-имеющимися в материалах дела письменным объяснением и показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля ФИО9, показавшего, что 05.08.2019 около 21 часа припарковавшись во дворе своего дома по адресу: 

<

...>, он услышал звук сильного удара и увидел как от припаркованного автомобиля «Опель Мокка» черного цвета неуверенно отъезжает мужчина лет 40, на светло-голубом «Опель-Зафира» г.р.з. №, который до этого сдавая задом, левой стороной бампера повредил переднюю правую дверь и часть задней на автомобиле «Опель Мокка». Подойдя к данному месту, водитель автомашины «Опель-Зафира» спросил его ли это машина, на что он (ФИО9) ответил отрицательно, на что водитель автомашины «Опель-Зафира» г.р.з. № сказал, «вот так вот вышло» и «приеду, разрулим», после чего уехал с данного места не оставив каких-либо контактных данных. После этого он (ФИО9) на автомобиле «Опель Мокка» оставил записку с номером своего телефона, а так же указал номер автомашины «Опель –Зафира» въехавшего в автомобиль «Опель-Мокка».

Как установлено в судебном заседании свидетель ФИО9 ране не был знаком с ФИО1, а так же потерпевшим ФИО5, то есть является незаинтересованным в исходе дела лицом, а потому оснований оговаривать кого либо из участников процесса у него не имеется. При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетеля ФИО9 как достоверные, которые со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 заметил как совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Опель-Мокка», так как поинтересовался у свидетеля кому принадлежит данный автомобиль, сказав после этого «вот так вот вышло» и «приеду, разрулим». 

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных документах отражены, а потому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях ФИО1, оставившего место ДТП, участником которого он являлся и не оставившего на месте ДТП каких-либо своих контактных данных, является правильным, а утверждения автора жалобы о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Вопреки доводам жалобы, совершенное правонарушение свидетельствует о грубейшем нарушении водителем ПДД РФ, пренебрежительному отношению к исполнению возложенных на водителя обязанностей, а потому не может быть признано малозначительным, в связи с чем оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был. Назначая наказание, мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя и назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья