№ 1-5/2020/11901040011000499 УИД 24RS0057-01-2019-001407-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 28 января 2020 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретаре Литвиновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вундер Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Федосовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей не содержащегося, судимого: 06.03.2018 мировым судьей судебного участка 131 в Шарыповском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты 14.06.2018, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по состоянию на 28.01.2020 составляет 1 месяц 17 дней), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 12.09.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" 03.11.2017. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 03.11.2017. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до 03.05.2020.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 06.03.2018, вступившим в законную силу 17.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Судимость за совершение указанного преступления не снята и не погашена.

01 августа 2019 в 11 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь около 

<

адрес> края, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сидя на водительском месте в автомобиле "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованном у вышеуказанного дома, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять указанным автомобилем, передвигаясь по улицам города Шарыпово. При управлении данным автомобилем в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес>. В результате проведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" прибором "Алкотест - 6810" освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,79 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся и пояснил, что с марта по август 2019, в гараже, расположенном по адресу 

<

адрес>, осуществлял ремонт автомобиля «ВАЗ 21150», принадлежащего знакомой Потерпевший №1. 01 августа в утреннее время он употреблял пиво, доделывал ходовую часть, полностью завершая ремонт автомобиля. Около 11 часов он решил провести проверку качества выполненного ремонта, в том числе ходовой части, так как в результате ДТП она сильно пострадала, для чего нужно было выехать на проселочную дорогу, которая находилась в 200-300 метрах от помещения гаража. Несмотря на то, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и сдал водительское удостоверение в ГИБДД, самонадеянно полагал, что проедет небольшое расстояние на машине и не будет остановлен сотрудниками полиции. Сев на водительское место он, на автомобиле Потерпевший №1, проехал на проселочную дорогу в 200 метрах от помещения гаража и проверил функционирование ходовой части, перед тем как вернуться к гаражу заехал в магазин за продуктами питания. Около магазина обнаружил, что у машины спустило колесо, и он медленно поехал в гараж, где по дороге был остановлен сотрудниками полиции, которые в процессе общения почувствовали исходящий от него запах алкоголя. Он был отстранен от управления автомобилем и в патрульной машине прошел освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился и подписал все протоколы, составленные на него сотрудниками полиции. 

Заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно - патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Свидетель №2 показал, что 01 августа 2019 он, совместно с инспектором Свидетель №1, заступили на смену. В составе патруля они осуществляли контроль за дорожным движением на территории города Шарыпово. Около 12 часов ими был замечен автомобиль «ВАЗ 2115», который передвигался по дороге, сильно отклоняясь от траектории движения. Выполнив их требование об остановке, водитель автомобиля припарковал его в районе 

<

адрес>. В процессе общения водитель представился ФИО1. Ими было замечено, что от него исходит запах алкоголя. Свидетель №1 попросил пройти ФИО1 в служебный автомобиль, при этом последний не отрицал факт употребления им алкогольных напитков. С использованием прибора «Алкотест» ФИО1 было поведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительные результаты. Концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,79 мг/л. Необходимые правоустанавливающие документы на автомобиль и водительское удостоверение при ФИО1 отсутствовали. Последний пояснил, что автомобиль был передан ему собственником Потерпевший №1 для проведения ремонта после ДТП. Приехавшая на место задержания Потерпевший №1 привезла документы на машину и высказывала в адрес ФИО1 претензии по поводу того, что он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Свидетель №1 по своему существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнительно пояснив, что после остановки автомобиля ФИО1 был выведен им из салона автомобиля «ВАЗ 2115» и сопровожден в служебный патрульный автомобиль. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,79 мг/л. С показаниями прибора последний согласился и подписал все вынесенные в отношении подсудимого протоколы. По результатам дальнейшей проверки было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административно ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Собранные материалы проверки были направлены для регистрации в дежурную часть и проведение проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», следует, что 01 августа 2019 он временно исполнял обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в результате чего ему стало известно, о том что 01 августа 2019, в 11 часов 39 минут, около 

<

адрес> инспекторы Свидетель №1 и Свидетель №2 остановили автомобиль «ВАЗ 21150» под управлением ФИО1, у которого по результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения. По пояснениям ФИО1, автомобиль «ВАЗ 21150» передала ему для осуществления ремонта его собственник Потерпевший №1. Поскольку было выявлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения материалы проверки были направлены в орган дознания для принятия процессуального решения.

Приведенные показания свидетелей не противоречат нижеприведенным и исследованным судом иным письменным доказательствам, которые также подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении:

- согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Свидетель №1 01.08.2019, в 11 часов 39 минут, около 

<

адрес> края был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 36);

- согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер № регион (л.д.19), который так же задержан сотрудниками полиции (инспектор ДПС Свидетель №2) (л.д.20).

- актом 

<

адрес>6 от 01.08.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ составила 0,79 мг/л.(л.д.16).

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками полиции в соответствии с действующим порядком.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово Красноярского края от 12.09.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 30-31); 

- приговором мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе Красноярского края от 06.03.2018, вступившим в законную силу 17.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Судимость за совершение указанного преступления не снята и не погашена (л.д. 32-35); 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. 

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.

Кроме этого, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

01 августа 2019 в 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> края, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за действиями ФИО1 никто не наблюдает, в 11 часов 20 минут указанных суток, он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку от 

<

адрес> края до 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт осуществления им поездки на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, пояснив, что умысла на неправомерное завладение транспортным средством не имел. В марте 2019 он предложил свою помощь в ремонте автомобиля "ВАЗ 21150" Потерпевший №1, которая стала участником ДТП, где пострадало ее транспортное средство. Для ремонта он предложил перегнать автомобиль в гараж, расположенный по 

<

адрес>. С Потерпевший №1 они обговорили, какие детали автомобиля подлежат замене, а также необходимость проверки ходовой части машины. С марта по август он сообщал Потерпевший №1, какие запчасти необходимо купить, или самостоятельно приобретал их. Конкретный срок проведения ремонтных работ они не оговаривали. Каких-либо замечаний в процессе ремонта Потерпевший №1 ему не высказывала. Последовательность ведения работ он определял самостоятельно. Когда ремонт автомобиля, близился к завершению он попросил Потерпевший №1 передать ему ключи от машины поскольку нужно было заменить лобовое стекло автомобиля и для этого выгонять его на улицу из гаража. Заменив лобовое стекло и завершив ремонтные работы 01 августа, он решил проверить ходовую часть машины после ремонта, а именно убедиться в том, что передняя и задние оси автомобиля расположены параллельно друг другу. Для данной цели нужно было выехать на проселочную дорогу, которая расположена в 200 -300 метрах от места проведения ремонта. Около 11 часов он сел за руль автомобиля по 

<

адрес> выехал на проселочную дорогу. Проехав немного и убедившись, что след от протектора шин на земляной дороге остается ровным, решил возвращаться домой и по пути заехать в магазин за продуктами. Магазин был расположен в 100 метрах наискосок от проселочной дороги. Выйдя из магазина, он обнаружил, что колесо автомобиля спущено, запасного не имелось и тогда принял решение медленно возвращаться на нем домой. Он отъехал недалеко от магазина, и был остановлен сотрудниками полиции, которые вызвали для проведения проверки Потерпевший №1. Приехав к месту задержания машины, она высказывала недовольство тем, что он сел за руль в состоянии опьянения. 

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, огласив показания свидетеля Свидетель №3 и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании, так и других доказательств, исследованных судом. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 11 марта 2019 года она управляла своим автомобилем марки «ВАЗ 21150» и стала виновницей ДТП. Принадлежащее ей транспортное средство имело значительные повреждения, в том числе были повреждены капот крылья, лобовое стекло, геометрия кузова. Ремонтом машины согласился заняться только ее сосед ФИО1. В марте она, совместно с ФИО1, на эвакуаторе перевезла транспортное средство к нему в гараж на 

<

адрес>. ФИО1 рассказал, какие детали ему нужно будет приобрести, и говорил о необходимости проверки ходовой части машины. Поскольку она не разбирается в ремонте автомобилей, она полностью доверила его проведение ФИО1, и после марта детали ремонта они больше не обсуждали. ФИО1 только звонил ей и просил купить необходимые запчати. В июле, по просьбе подсудимого, она передала ему ключи от машины, для того чтобы последний выгонял ее из гаража и заменил лобовое стекло. 01 августа ей на телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции, когда управлял ее автомобилем. Подъехав на место задержания, она увидела, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, чем была очень недовольна, посольку не могла подумать, что он позволит себе сесть за руль ее автомобиля в таком состоянии, будучи уже лишенным водительских прав. Думала, что ФИО1 может позвать ее, когда возникнет необходимость проехать на автомобиле или он мог проверять ходовые качества сам не выезжая за пределы 

<

адрес>. В личных целях, по своим делам, в том числе в магазин, ездить за рулем автомобиля она ФИО1 не разрешала, документы на транспортное средство ему не передавала. Если бы ФИО1 не задержали сотрудники полиции и ей стало известно непосредственно от подсудимого, что он ездил на ее автомобиле, с целью проверки его после ремонта, как таковых претензий, кроме вождения в пьяном состоянии, она к нему не предъявляла бы, так как он полностью отремонтировал автомобиль после ДТП. Самостоятельно в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела об угоне ее автомобиля она не обращалась, претензий к нему не имеет. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Шарыповский" Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что 01 августа 2019 они находились на маршруте патрулирования, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения в городе Шарыпово. На 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки "ВАЗ 21150" под управлением ФИО1, у которого не было с собой водительского удостоверения и правоустанавливающих документов на транспортное средство. ФИО1 пояснял, что автомобиль ему передала собственник Потерпевший №1 для проведения ремонта. В момент остановки он возвращался на нем домой из магазина. В процессе составления протокола ФИО1 позвонил Потерпевший №1. Последняя прибыла на место задержания и предъявила документы на автомобиль, который впоследствии был транспортирован на специальную стоянку. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 состоящего в должности начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский следует, что 01.08.2019 он исполнял обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" при проведении проверки по материалу в отношении ФИО1 им было установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут управлял автомобилем ВАЗ 21150 и был остановлен инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №1. При себе у ФИО1 не имелось документов на автомобиль. Инспекторам ФИО1 пояснил, что автомобиль ему передала для проведения ремонта его собственник Потерпевший №1. После опроса собственника транспортного средства было установлено, что Потерпевший №1 не разрешала использовать ФИО1 автомобиль в личных целях и совершать на нем поездки для собственных нужд. Поскольку ФИО1 пояснял инспекторам, что возвращался за рулем автомобиля из магазина, в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ им был выведен рапорт и передан в дежурную часть для проведения проверки (л.д. 61).

Объективная сторона преступления, вменяемого органом предварительного расследования ФИО1, выражается в неправомерном завладении автомобилем.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Субъективная сторона угона транспортного средства характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что завладение чужим транспортным средством осуществлено неправомерно, при отсутствии каких-либо законных прав, и желает воспользоваться этим транспортным средством. 

Вопреки доводам государственного обвинения, анализируя показания допрошенных подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 01.08.2019 начиная движение на автомобиле, осуществляя проверку его ходовой части, умысла на неправомерное завладение транспортным средством не имел, полагал, что пользуется чужим автомобилем правомерно, поскольку в марте он оговорил детали ремонта автомобиля с Потерпевший №1, в том числе необходимость проверки его ходовой части, требующей поездок на нем. Потерпевший №1 также процесс проведения ремонтных работ, полностью доверила ФИО1, не высказывая каких-либо претензий. Она добровольно передала ключи от автомобиля ФИО1, для того чтобы последний мог выгонять его из гаража и осуществлять ремонтные работы на улице, а значит начинать движение на транспортном средстве на законных основаниях. Также потерпевшая в судебном заседании считала возможным, что подсудимый мог самостоятельно осуществлять проверку ходовых качеств, управляя автомобилем, не выезжая за пределы 

<

адрес>, где расположен гараж ФИО1. 

Доводы потерпевшей о том, что для проверки ходовой и поездок по улицам города он должен был пригласить ее, поскольку только у нее имеются все необходимые для этого документы, суд не принимает во внимание, так как такое предположение высказано Потерпевший №1 лишь в период проведения предварительного расследования по делу и в судебном заседании. В момент, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ садился за руль автомобиля, он руководствовался договоренностями о ремонте машины, достигнутыми с потерпевшей в марте 2019 года. Кроме того, подсудимый самостоятельно позвонил Потерпевший №1 после задержания его сотрудниками полиции, с просьбой привезти документы на автомобиль.

Как пояснила в судебном заседании Потерпевший №1, претензий к подсудимому она не имеет, в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за угон автомобиля самостоятельно не обращалась. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ возбуждено органом дознания на основании рапорта врио зам. начальника ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" Свидетель №3, в котором указано, что ФИО1 взял автомобиль Потерпевший №1 самостоятельно, без ее разрешения. (л.д. 36).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01.08.2019 не использовал автомобиль Потерпевший №1 для поездок в личных целях, в магазин он заехал по пути следования от места проверки ходовой части в помещение гаража, о чем свидетельствует непосредственная близость расположения магазина к месту ремонта, а также место остановки автомобиля сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшей. 

Рассматривая признательные показания ФИО1 о совершении неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 в период предварительного следствия и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из того, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. При этом суд так же учитывает, что обвиняемый ФИО1 в судебном заседании дал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения, которые в целом не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание признание на предварительном следствии своей вины ФИО1, поскольку оно не подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и приходит к выводу о его невиновности по данному преступлению и оправдании ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 12.08.2019, ФИО1 

<

данные изъяты>. Во время совершения им деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 94-97). 

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, выводы которых у суда сомнений не вызывают, характер содеянного, обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.109,111), суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым информации, имеющей значение для расследования дела. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимым заявлено в судебном заседании, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шарыповский» удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, однако совершил умышленное преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд полагает, по уголовному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые бы являлись основанием и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из вышеизложенных обстоятельств в виде лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Соответственно, с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считая что исправление виновного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 06.03.2018.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, согласно п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, однако его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не скрывался от суда и следствия, суд не находит оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, и определяет порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: оптический диск синего цвета марки "Интро", объемом 4,7 Гб, содержащий видеозаписи от 01.08.2019, созданные посредством устройства видеофиксации "Патруль Видео", на которых отражены управление ФИО1 транспортным средством, а также процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сбор административного материала в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела № 11901040011000499; автомобиль марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер № 124 регион, хранящийся у потерпевшей - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 06.03.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В силу статьи75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в Шарыповский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с часть 3 статьи 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, однако его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

На основании части. 1 статьи. 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, признать за ФИО1 право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: оптический диск синего цвета марки "Интро", объемом 4,7 Гб, содержащий видеозаписи от 01.08.2019, созданные посредством устройства видеофиксации "Патруль Видео" - подлежит хранению в уголовном деле № 11901040011000499; автомобиль марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер № регион - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С. Свирко