Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года 

<

адрес>.

Судья Тарумовского районного суда РД Магомедов А.М., с участием 

гос. обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. с/з Кочубейский, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, инвалида 3-й группы, невоеннообязанного, ранее судимого – приговором Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа 15 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 А.Н., самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 00 минут, будучи, постановлением мирового Суда судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. подвергнутым к административному наказанию по ст. 7.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, т.е. за самовольное подключение и использование газа, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено, из корыстных побуждений. вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, в нарушение требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», путем механического повреждения газовой трубы и использовав непригодный для этих целей резиновый шланг, вновь самовольно подключившись к газовым сетям низкого давления, незаконно стал использовать природный газ для своих нужд в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. с/з «Кочубейский», 

<

адрес>, чем причинил материальный ущерб ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» на сумму 3 215 рублей 93 копейки. Данный факт был выявлен в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 А.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленнымобвинением и признанием своей вины. Ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Учитывая мнения государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от участников судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

В связи с заявленным в соответствии со ст. 315 УПК РФ по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайством ФИО1о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовное дело в его отношении было назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Вместе с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 А.Н. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Газпром Газораспределение Дагестан»по доверенности ФИО6 в своем письменном ходатайстве указал, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется и на рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражает. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, представителя потерпевшего и тот факт, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2 А.Н., не превышает 5 лет лишения свободы, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд полагает данную органом дознания квалификацию его действий правильной и также квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводу, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние, и полагает необходимым, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания.

Подсудимый ФИО2 А.Н. совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. №), судим 15.03.2021г. Тарумовский районным судом РД по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа 15000 рублей (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. №), дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судебного производства.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обстоятельством смягчающим наказание подсудимому является добровольное возмещение имущественного ущербапричиненного в результате преступления – согласно квитанции по оплате услуг газификации от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб возмещен (л.д. 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства (л.д. 73), а также наличие инвалидности 3 группы у подсудимого

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ в суде не установлено.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также других оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после возбуждения уголовного дела, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты и при назначении такого вида наказания, как штраф.

Определяя размер штрафа как основного наказания, суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, занимается разовыми строительными подработками.

Подсудимый ранее судим – согласно приговора Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который на сегодняшний день не оплачен.

В связи, с чем окончательное наказание подсудимому следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности приговоров.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобожден от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФпроцессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: банк получателя Отделение – НБ Республики Дагестан 

<

адрес>; Получатель УФК по РД (МВД по 

<

адрес>, л/с 

<

***>); ОГРН – 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; БИК – 048209001; ИНН – 

<

***>; КПП – 057201001; Расчетный счет получателя №; ОКТМО – 82649000; Код бюджетной классификации – 18№; УИН – 18№. Адрес взыскателя: 367000, 

<

адрес>, пр-т. ФИО3, №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья