Дело № 2-951/2018 

Поступило 14.11.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб., сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Подписав договор, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 250417,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 69216,54 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 162200,57 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 19000 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250417,11 руб., в том числе: 69216,54 руб. – задолженность по основному долгу; 162200,57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 19000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704,17 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, а в случае, если суд не найдет оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, то применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100000 руб. под 47% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, определённых кредитным договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подписанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление о заключении договора кредитования, а также анкета-заявление.

Ответчик ФИО1 получила указанную сумму, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. 

В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Как следует из выписки по лицевому счету и не оспаривается ответчиком, исполнение обязательств по заключенному кредитному договору осуществляюсь ею ненадлежащим образом и прекратилось внесением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения заемщиком принятого на себя обязательства после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Факт заключения между сторонами в офертно-акцептной форме кредитного договора, подключение заемщика в программе страхования, исполнение банком принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита на счет заемщика, прекращение должником принятых на себя обязательств после ДД.ММ.ГГГГ и непогашение кредитной задолженности в предусмотренный договором срок, нашли свое подтверждение. 

Таким образом, имело место ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств, выразившееся в нарушении сроков оплаты кредита, в связи с чем, банк вправе потребовать с ответчика сумму непогашенной задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, а также неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по платежам. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 24 постановления, по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку последняя выплата в счет погашения кредита, согласно выписке из лицевого счета, была осуществлена ФИО1 в ноябре 2014 г., следующий платеж, приходящийся на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачен не был, то у ПАО КБ «Восточный» с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на предъявление иска о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Как следует из представленных материалов, Банк обратился к мировому судье 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135481,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1954,82 руб., который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от должника данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности перестал течь (исходя из представленных материалов) ДД.ММ.ГГГГ и возобновил течение ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения в мировому судье составляла более шести месяцев, то он не подлежит удлинению.

Поскольку истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом истечения срока давности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по уплате основного долга, по процентам за пользование кредитными средствами, по просроченным процентам за пользование денежными средствами, по неустойке на просроченный к возврату основной долг. 

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за предшествующие обращению истца в суд 3 года (за период с ноября 2015 года), которая составляет 35306,65 руб. (заявленная сумма основного долга 69216,54 руб. – 33909,89 руб. (суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сумма процентов за пользование кредитом в размере 9402,36 руб. (заявленная сумма 30212,06 руб. – 20809,70 руб. (суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); просроченные проценты за пользование кредитными средствами 122243,30 руб. (заявленная сумма 131988,51 руб. – 9745,21 руб.). Также уменьшению подлежит размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, с заявленной суммы 19 000 руб. до 8000 руб. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что должник является физическим лицом и снижение неустойки не противоречит законодательству, согласуется в разъяснениями пунктов 71,72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба (размер задолженности по основному долгу 35306,65 руб.), удовлетворить заявление ответчика и снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 2000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично (истцу отказано о взыскании с ФИО1 платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности), суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в счет истца за счет ответчика подлежит возмещению размер госпошлины – 4114,98 руб. (5704,17 руб. х 72,14%), исходя из того, что из заявленных истцом требований о взыскании задолженности по основному долгу и просроченных процентов (без учета штрафных санкций), в размере 231417,11 руб. удовлетворено частично - в размере 166952,31 руб. (что составляет 72,14%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168952,31 руб. (из которых сумма основного долга - 35306,65 руб., проценты за пользование кредитом - 9402,36 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 122243,30 руб., неустойки, начисленной на просроченный основной долг – 2000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4114,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 года. 

Председательствующий О.Н. Кулинич