Дело №2-3973/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

Председательствующего судьи Порфирьевой И.В., 

при секретаре Федотовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее- ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646917 руб. 52 коп., из которых сумма основного долга 460547 руб. 69 коп., задолженность по плановым процентам в сумме 179388 руб. 79 коп., задолженность по пени 6981 руб. 04 коп., а также возврате госпошлины в сумме 9669 руб. 18 коп. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате платежей по кредиту. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, факт заключения кредитного договора не оспаривал, просил суд снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО обязалось предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 471600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался получить кредит, использовать его и погасить в порядке и на условиях, изложенных в Договоре, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору ежемесячно проценты по ставке, размер которой составляет 28% годовых. В соответствии со ст. 428 ГК РФ ответчик заключил с истцом путем присоединения, условия которого определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем подписания анкеты-заявления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО свои обязательства по Договору выполнило, зачислило сумму кредита на счет заемщика, однако ФИО1 в одностороннем порядке перестал надлежащим образом выполнять обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по нему. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. 

С марта 2016 года по настоящее время заемщик перестал производить выплаты в счет обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 460547 руб. 69 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 179388 руб. 79 коп. Расчет размера основного долга и процентов за пользование кредитом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаются правильными. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по кредитному договору пени в размере 6981 руб. 04 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика/поручителя за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В данном случае предусмотренная договорами неустойка за неисполнение обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности, разделенной Банком на ответственность за невыплату основного долга и ответственность за невыплату процентов за пользование займом.

Неустойкой (пени, штрафом) по смыслу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки, и с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени в размере 5000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме 644936 руб.48 коп., из которых сумма основного долга 460547 руб. 69 коп., задолженность по плановым процентам в сумме 179388 руб. 79 коп., задолженность по пени 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9669 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644936 руб.48 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 9669 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года