Дело №2-10/2025

УИД 16RS0013-01-2022-002444-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера и доверенности,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности по демонтажу мансардной части крыши и перестроении крыши хозяйственного строения, возведении стены хозяйственного строения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование иска указав, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Смежным является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО5 На межевой линии (границе) указанных земельных участков расположены строения хозяйственного назначения хозяйственные блоки), которыми пользуются истцы и ответчик без оформления права собственности. Задняя стена и часть крыши строений является общей для сторон. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением (требованием) о совместной реконструкции и демонтаже хозяйственных блоков, с целью разделения указанных объектов, восстановления межевой линии между земельными участками и расположению указанных выше объектов в соответствии с действующим законодательством. Однако ответчик не согласовывает проведение указнных работ, самостоятельно работы не проводит. В соответствии с экспертным заключением № хозяйственный блок по адресу: 

<

адрес>, является ветхим, так как крыша носит 80% физического износа, что превышает допустимое значение физического износа 70%), степень физического износа строения составляет кровля 40%, несущие конструкции кровли 80%, строения в целом гараж 44%, баня 55%. Строения, принадлежащие истцам и ответчику не соответствуют строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, а именно пункту 5.3.4 СП 30-102-9 и пункту 6.7 СП 53.13330.2019, которые предусматривают минимальное допустимое расстояния до границы соседнего приквартирного участка. В связи с этим произвести демонтаж всего хозяйственного строения, принадлежащего истцам, без демонтажа строения, принадлежащего ответчику невозможно. На основании изложенного, с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просят суд обязать ответчика ФИО5 разобрать (демонтировать) крышу мансардной части полностью и перестроить крышу хозяйственного строения в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 пункт 6.7 (то есть с уклоном в сторону своего земельного участка); обязать ФИО5 за свой счет возвести одну из стен своего хозяйственного строения (гаража) смежного со строением истцов; обязать ФИО5 все работы по демонтажу мансардной части хозяйственного строения выполнить до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО5 работы по перестройки крыши хозяйственного строения выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании иск поддержал полностью с учетом уточненных исковых требований и заключения судебной экспертизы, полного сноса хозяйственного блока не требуют. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, в части демонтажа мансарды, перестроения крыши и сроками выполнения работ, не согласилась в части возведения стены, так как при возведении хозяйственного строения ответчик не рассчитывала, что строение будет подвержено демонтажу. Просила указать в решении о доступе к земельному участку при демонтаже, а также перечислить денежные средства на оплату экспертизы с депозита Управления судебного департамента Республики Татарстан на счет экспертного учреждения. 

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительным регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как утверждают истцы, и не оспаривает ответчик, на межевой линии (границе) указанных земельных участков расположены строения хозяйственного назначения (хозяйственные блоки), которыми пользуются истцы и ответчик без оформления права собственности. Задняя стена и часть крыши строений является общей для сторон.

Согласно экспертному заключению № хозяйственный блок по адресу: 

<

адрес>, является ветхим, так как крыша носит 80% физического износа, что превышает допустимое значение физического износа 70%), степень физического износа строения составляет кровля 40%, несущие конструкции кровли 80%, строения в целом гараж 44%, баня 55%. Строения, принадлежащие истцам и ответчику не соответствуют строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, а именно пункту 5.3.4 СП 30-102-9 и пункту 6.7 СП 53.13330.2019, которые предусматривают минимальное допустимое расстояния до границы соседнего приквартирного участка. В связи с этим произвести демонтаж всего хозяйственного строения, принадлежащего истцам, без демонтажа строения, принадлежащего ответчику невозможно

Судом в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания». 

Согласно заключению эксперта №-СТ/06.2024 ООО «Независимая экспертная компания» техническое состояние хозяйственных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, степень износа каждого строения (по элементам: кровля, стены, фундамент), следующее: по части строения расположенного на территории домовладения 

<

адрес>: по стенам здания кладка выполнена из гипсовых блоков, раствор между блоками не сплошной, что ослабляет устойчивость несущих стен. Из-за конструктивных ошибок, допущенных при устройстве односкатной кровли на части строения, расположенного на смежном участке, на коньковую часть кровли действует дополнительная нагрузка, не предусмотренная конструкцией двухскатной стропильной системы. Это привело к тому, что стропила стали толкать стены наружу. В свою очередь стены и так ослабленные некачественной кладкой стали трескаться и отделятся от фундаментной части. Следует отметить, что смежная стена между строениями конструктивно является неотделимой частью гаража с баней на территории домовладения 

<

адрес>. Такое состояние строения, с учётом конструктивного решения требует полной разборки. Снос или демонтаж, или перемещение, или реконструкцию хозяйственного строения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможен. Но при этом, стропильная система односкатной кровли домовладения 

<

адрес>, требует перестройки крыши с уклоном в другую сторону в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019. п.6.7. Также перекрытия части бани хозяйственного строения, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненная из бетонной стяжки, залитой по месту кустарным способом, также опирается на смежную стену. Следовательно, при демонтаже смежной стены, являющейся единым конструктивным элементом хозяйственного строения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перекрытие утратит опору. При демонтаже хозяйственного строения, принадлежащего истцам необходимо демонтировать следующие конструктивные элементы хозяйственной постройки части домовладения 

<

адрес>: 1) крыша мансардной части подлежит полному демонтажу, поскольку крайняя и средняя стойка стропильной системы опираются на стены хозяйственного строения, принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2) перекрытия стороны бани хозяйственной постройки части домовладения 

<

адрес>, опираются на смежную стену, конструктивно являющуюся частью хозяйственного строения, принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, при демонтаже смежной стены, перекрытие потеряет опору и может обрушиться. Как следствие перекрытие со стороны бани необходимо демонтировать. Перекрытия передней части хозяйственной постройки также опираются на смежную стену, конструктивно являющуюся частью хозяйственного строения, принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 3) кроме всех вышеперечисленных работ, требуется перестройка уклона кровли в соответствии с требованиями с требованиями СП 53.13330.2019. п.6.7 - при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от грунта соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. 

Эксперт ООО «Независимая экспертная компания» ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что здания отделить нельзя, стена смежная, строение по адресу: 

<

адрес>, в аварийном состоянии, опирается на строение по адресу: 

<

адрес>. Возведение гаража не предполагало дополнительной нагрузки. Обе печи запущенные и требуют ремонта. Удовлетворительное состояние не значит, что можно использовать, а значит, что требует ремонта. Технически можно снести стену на 

<

адрес>, а смежную оставить. Стена гаража возведена собственником 

<

адрес>, на нее опирается кровля 

<

адрес>. Угрозу жизни и здоровью создает смежная стена гаража. 

Оснований сомневаться в вышеуказанном заключении экспертов у суда не имеется. Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, дополняет и более полно раскрывает ранее проведенные экспертные исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, использована нормативная документация, необходимая литература, с учетом материалов дела. Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит.

Истцы, исходя из заключения судебной экспертизы, предъявили требования о возложении на ответчика ФИО5 обязанности разобрать (демонтировать) крышу мансардной части полностью и перестроить крышу хозяйственного строения в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 пункт 6.7 (то есть с уклоном в сторону своего земельного участка); обязать ФИО5 за свой счет возвести одну из стен своего хозяйственного строения (гаража) смежного со строением истцов; обязать ФИО5 все работы по демонтажу мансардной части хозяйственного строения выполнить до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО5 работы по перестройки крыши хозяйственного строения выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит исковые требования о возложении обязанности на ответчика разобрать (демонтировать) крышу мансардной части полностью и перестроить крышу хозяйственного строения в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 пункт 6.7 (то есть с уклоном в сторону своего земельного участка) обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют выводам эксперта, с чем согласился и представитель ответчика. 

Требование истцов о возложении обязанности на ответчика возвести одну из стен своего хозяйственного строения (гаража) смежного со строением истцов, так же является обоснованным и следует из заключения эксперта, согласно которому перекрытия стороны бани хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, опираются на смежную стену, являющуюся частью хозяйственной постройки истцов, при демонтаже смежной стены, перекрытие потеряет опору и может обрушиться, чтобы этого избежать необходимо возвести стену. 

Против требований истцов о сроках выполнения работ представитель ответчика не возражал, данные исковые требования не нарушают прав и интересов сторон и подлежат удовлетворению. 

Довод представителя ответчика об указании в решении суда о доступе к земельному участку при демонтаже строения и уборке мусора, не выражен в виде встречных требований, выходит за пределы исковых требований истцов, спора об этом между сторонами не возникало, в связи с чем не может быть рассмотрен. Кроме того, данные обстоятельства, не являются неустранимыми, влекущими невозможность исполнения требований истцов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО4 удовлетворить. 

Возложить обязанность на ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9205 №) демонтировать мансардную часть крыши хозяйственного строения до ДД.ММ.ГГГГ, перестроить крышу хозяйственного строения до ДД.ММ.ГГГГ, возвести стену хозяйственного строения (гаража) по адресу: 

<

адрес>, смежного со строением истцов по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда 

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.