Дело №2-196/2021

24RS0048-01-2020-000040-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Сухановой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» требуя взыскать с последних в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 100 012,55 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 105 506,28 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен международный страховой полис по страхованию граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства № (Договор страхования), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней). Страховая сумма составила 1 303 EUR (курс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76,7556 рублей, что составляет 100 012,55 рублей). По договору страхования было оплачено 102 876 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму в виде закрытого перелома наружной (латеральной) лодыжки, в связи, с чем проходила длительное лечение, курс реабилитации, что подтверждается медицинскими документами. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила отказ, поскольку не наступил страховой случай. Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. 

Истец, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, до начала судебного заседания представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как разъяснено в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вокруг света - тур» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор по условиям которого, исполнитель предоставляет, а заказчик приобретает туристическую путевку, дающую прав на тур, на условиях, определимых договором по маршруту 

<

данные изъяты> в страну согласно бланк-заказа № город (курорт) согласно бланк заказа №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску возникновения расходов в связи с невозможностью совершить поездку. Как указано в полисе, по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуется Правилами страхования и Условиями страхования, которые являются неотъемлемой его частью (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму в виде перелома наружной (латериальной) лодыжки закрытый, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление на страховую выплату, поскольку туристическая поездка не может быть осуществлена (л.д.14), в ответ на которое истец получила отказ, поскольку данный случай не является страховым (л.д.15-16).

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить являлось ли заболевание (закрытый перелом литеральной лодыжки левой голени с удовлетворительным состоянием) застрахованного лица ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленное ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника в Северном» (

<

адрес>) угрозой для жизни и требовал ли названный диагноз экстренной госпитализации и/или нахождения на карантине? 

Согласно Заключения комиссионной экспертизы № КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющееся у ФИО1 травма левой нижней конечности представленная закрытым косым переломом латериальной лодыжки с удовлетворительным состоянием костных отломков, отеком мягких тканей, болевым синдромом и нарушением функции нижней конечности, не является угрозой для жизни. Данное повреждение не является показанием для стационарного лечения и не требует экстренной госпитализации. Первичная медицинская помощь и дальнейшее лечение проводилось амбулаторно. Вышеуказанная травма левой нижней конечности у ФИО1 не является опасной для окружающих и не требует соблюдения карантинных мер. 

Согласно Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования может быть заключен на случай риска возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории Российской Федерации, вследствие заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации (п.4.4.2, л.д.118-134).

Согласно п.5.8 Правил страхования страховщик не возмещает расходы по риску «возникновение расходов в связи с невозможностью совершить поездку» по любым иным событиям, за исключением перечисленных в п. 4.4 настоящих Правил.

Принимая во внимание, что невозможность совершить поездку ФИО1 была вызвана заболеванием, не создавшим угрозу для жизни и не потребовавшим экстренной госпитализации, данный случай не является страховым, руководствуясь Правилами страхования ООО СК «Согласие» обоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, что подтвердилось Заключением комиссионной экспертизы № КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку она проведена комиссией экспертов, имеющих необходимые познания и опыт работы, экспертами изучены первичные медицинские документы в отношении ФИО1, заключение мотивировано, даны ответы на все поставленные вопросы, стороны данное заключение не оспаривали, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что ООО «СК «Согласие» нарушены ее права.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопрос о том, является ли сторона проигравшей, должен определяться не только по формальному признаку (удовлетворен иск или в его удовлетворении отказано), но и на основании анализа фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ООО «СК «Согласие»

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена оплата работы экспертов в сумме 10 144 рублей на основании счет № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, выводы эксперта стороной истца оспорены не были, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступило, оценка экспертному заключению в порядке ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.17 Закона) предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено, при назначении медицинской экспертизы обязанность по оплате возложена на ответчика, которая последним исполнена в полном объеме, но исковые требования отставлены без удовлетворения, суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 10 144 рублей с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 144 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.