Мировой судья - Писарева М.Ю. 

РЕШЕНИЕ

 

06 ноября 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Чудина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 18.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения административного нарушения, указывает, что мировой судья при вынесении постановления не учел ряд важных обстоятельств, а именно характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Право управления транспортными средствами ему необходимо, поскольку это его единственный источник дохода, для поддержания имеющегося уровня дохода и погашения кредита. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 18 сентября 2018 года изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления на штраф.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, указал, что зарегистрирован и проживает в ..., работает водителем, водительское удостоверение необходимо ему для осуществления трудовых обязанностей.

Впоследствии дополнил доводы жалобы, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено его (ФИО1) ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства - .... Постановление мирового судьи считал незаконным.

Защитник Чудин Д.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, учесть наличие у ФИО1 ряда кредитных обязательств. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2018 г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 06.08.2018 в 12 часов 50 минут на ул.Калинина, д.9 г.Пензы, управляя автомашиной «Лада Приора» регистрационный знак №..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки «1.1» (Приложение №2 к ПДД РФ),

Данные обстоятельства мировой судья счел установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; рапорт сотрудника полиции, признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее обстоятельство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 при составлении указанного процессуального документа должностному лицу было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которым является ... (л.д. 3).

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицо и мировой судья не рассмотрели ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол в отношении ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД мировому судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы. 

Согласно определению о принятии дела к производству, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы установил, что дело об административном правонарушении относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы, ходатайств участниками производства по делу не заявлено.

Не принято какого-либо решения по имеющемуся в протоколе об административном правонарушении ходатайству ФИО1 и при рассмотрении дела по существу, позиция ФИО1 по заявленному им ходатайству выяснена не была, чем нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 18.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, законным признано быть не может и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы.

В обсуждение иных доводов жалобы суд не входит, поскольку они могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 18 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Силаева