Дело №г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ЛЗМК» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЛЗМК» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ в 

<

адрес>. Поставка по договору должны быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет исполнителя, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составляла 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица полностью оплатила товар. Однако ответчик к исполнению договора не приступил, поставку оконных систем не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. На претензию ответчик не отреагировал. Полагает, что ответчиком нарушены её права как потребителя. Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 14 000 руб., неустойку в сумме 51 660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 руб. 19 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности Молозина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Представитель ответчика - ООО «ЛЗМК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Суд с учетом мнения представителя истицы ФИО1 по доверенности Молозиной Е.Н. определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности Молозиной Е.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из договора, имеющегося в материалах дела, усматривается, что между сторонами был заключен договор на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 4 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЗМК» заключен договор № на поставку оконных конструкций из ПВХ в 

<

адрес> (л.д. 7-8).

По указанному договору ответчик обязался оказать услуги по поставке светопрозрачных конструкций из ПВХ (товар), а заказчик обязался принять товар и уплатить согласованную настоящим договором цену. Размер изделий, их конфигурация, цвет, заполнение, дополнительные материалы оговариваются в спецификации (пункт 1). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость заказа составила 14 000 руб.

Доставка товара производится исполнителем и оплачивается отдельно заказчиком (пункт 6.2). 

В качестве предоплаты при заключении договора истица ФИО1 внесла 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла доплату в сумме 9 000 руб. на счет ООО «ЛЗМК» во исполнение заключенного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора установлено, что поставка светопрозрачных конструкций ПВХ производится в течение 30 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет/кассу исполнителя.

Согласно пункту 7.1 договора стороны производят передачу изделий путем подписания акта приема-передачи.

Поскольку полностью сумма, указанная в договоре, перечислена на счет ООО «ЛЗМК» ДД.ММ.ГГГГ, то свои обязательства по договору ответчик должен исполнить по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истицы ФИО1 по доверенности Молозиной Е.Н. следует, что ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ООО «ЛЗМК» товар истице не поставило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик - ООО «ЛЗМК» нарушил срок передачи товара в собственность истицы. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-13, 14).

Требования истицы, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы ввиду неисполнения обязательства по сроку передачи товара со стороны ответчика – продавца ООО «ЛЗМК», в связи с чем суд полагает, что требования истицы о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании внесенной предварительной оплаты и взыскании с ответчика - ООО «ЛЗМК» неустойки в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коль скоро ответчик - ООО «ЛЗМК» в срок, предусмотренный договором, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, то договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛЗМК», подлежит расторжению со взысканием в пользу истицы ФИО1 денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты товара по договору, в сумме 14 000 руб.

С учетом требований истицы, которая просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд), период просрочки составляет 123 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

14 000 руб. х 0,5 % х 123 дня = 8 610 руб. 

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Коль скоро размер процентов, рассчитанных на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", превышает размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (470 руб. 11 коп.), то суд считает подлежащей взысканию неустойку в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 8 610 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика - ООО «ЛЗМК» в нарушении прав истицы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей, нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком - ООО «ЛЗМК», период просрочки, переживания истицы в результате непоставки окон, и считает возможным взыскать с ответчика - ООО «ЛЗМК» в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик - ООО «ЛЗМК» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 12 305 руб. (14 000 руб. (предварительная оплата) + 8 610 руб. (сумма неустойки) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы ФИО1 представляла по доверенности адвокат Молозина Е.Н. (л.д. 23).

За составление документов в суд и представительство интересов в суде ФИО1 оплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанциями разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика - ООО «ЛЗМК» в пользу истицы.

Учитывая объем проделанной представителем работы (составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «ЛЗМК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика - ООО «ЛЗМК» в пользу истицы, составляет 42 915 руб. (14 000 руб. (предварительная оплата) + 8 610 руб. (сумма неустойки) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 12 305 руб. (штраф) + 6 000 руб. (судебные расходы).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «ЛЗМК» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 178 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО «ЛЗМК».

Взыскать с ООО «ЛЗМК» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 42 915 руб.

Взыскать с ООО «ЛЗМК» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1 178 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.