Дело № 10-5/2024

УИД: 36MS0087-01-2023-002547-34 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Острогожск 30 мая 2024 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участим помощника Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

с участием посредством использования систем видеоконференцсвязи осужденного ФИО2,

адвоката Толкалиной В.Н., представившей удостоверение №3202 и ордер № 131447,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Толкалиной Валентины Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Киргизия, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 08.08.2022 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 420 часов, не отбытый срок наказания составляет 420 часов,

- 13.10.2022 г. приговором Острогожского районного суда Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Острогожского районного суда Воронежской области от 03.04.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, неотбытая часть наказания составляет 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, сроком на 3 года и 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе от 27 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 13.10.2022 года ФИО2 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 13.10.2022 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года и 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Толкалина В.Н. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, поскольку мировым судьей назначено несправедливое, необоснованно суровое наказание, не учтены данные о личности ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести, ряд смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, то обстоятельство, что ущерб им был возмещен, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. 

Адвокат Толкалина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, и назначить ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал просил смягчить назначенное наказание, и не лишать его свободы.

В судебное заседание представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО7 не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указал, что претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен.

Помощник Острогожского межрайпрокурора ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Толкалиной В.Н. без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, кроме того, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, те, о которых указано в апелляционной жалобе, а также данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и, более того, мировой судья также учел состояние здоровья родителей подсудимого. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Положениями ч.2 ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при проверке выводов мирового судьи по доводам апелляционной жалобы исходит из содержания протокола судебного заседания, и из содержания приговора, постановленного мировым судьей, обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных мировым судьей, а также сведений о личности подсудимого, принятых во внимание мировым судьей.

По итогам изучения материалов уголовного дела установлено, что мировым судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность; право на справедливое разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным, созданным на основании закона судом; право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обеспечено право представлять доказательства в обоснование избранной защиты по делу, представлять сведения, характеризующие его личность.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 Толкалиной В.Н. о том, что мировым судьей не учтены данные о его личности, ряд смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, то обстоятельство, что ущерб им был возмещен, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном фактически не соответствуют действительности, поскольку из буквального содержания приговора мирового судьи следует, что при назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства его жизни и жизни членов его семьи, состояние их здоровья.

Так, мировой судья учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, страдает заболеванием, проживает с родителями-пенсионерами – отцом ФИО3 и матерью ФИО3, страдающей заболеванием, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, мировой судья учел в качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Также мировой судья учел, что что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

При этом, мировой судья установил, что в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при этом мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что преступление ФИО2 было совершено в период условного осуждения по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 13.10.2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем посчитал невозможным сохранить ФИО2 условное осуждение, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение и назначил наказание с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 13.10.2022 года, окончательно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года и 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

По мнению суда апелляционной инстанции, требования закона мировым судьей соблюдены в полной мере, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Оценив каждое доказательство в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, мотивировав свои выводы, в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы ФИО2 о назначении мировым судьей максимально возможного строгого наказания за совершенное преступное деяние не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда второй инстанции, поскольку наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника адвоката Толкалиной В.Н. о суровости наказания фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи; при этом в связи с вышеизложенным оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения мировым судьей основных принципов уголовного судопроизводства. 

Назначенное ФИО2 наказание отвечает целям и принципам, изложенным в ст.6 и ст. 3 УК РФ, является справедливым, поскольку при назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Толкалиной Валентины Николаевны – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Горохов