Дело № КОПИЯ

Поступило в суд: 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец ФИО1 по указанному уголовному делу признан потерпевшим, за ним приговором суда также признано право на удовлетворение гражданского иска, с оставлением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого передал в 

<

данные изъяты>», директором которого являлся ФИО2, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а 

<

данные изъяты> в свою очередь обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> в доме по 

<

адрес>.

По мнению истца, ФИО2, действуя в целях извлечения выгоды, полученные от истца денежные средства использовал не по назначению, что нашло свое подтверждение в приговоре суда, своими действиями причинил истцу убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., которые истец и просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст. 15,1064 ГК РФ.

Так же, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, его представители в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, в дополнительных письменных пояснениях (том 1 л.д.195-197,230-236), утверждали, что денежные средства, которые получил истец по решению Арбитражного суда НСО, а также денежные средства, которые получил истец от ООО «

<

данные изъяты> не имеют отношения к настоящему спору, т.к. истец в настоящем случае просит суд взыскать именно ущерб от преступления, который он дополнительно доказывать не должен, т.к. данный ущерб складывается из денежной суммы, переданной в 

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поименован в приговоре суда и дополнительному доказыванию не подлежит. Действительно решением Арбитражного суда НСО с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> была взыскана денежная сумма в размере более 

<

данные изъяты> миллионов рублей, однако данная денежная сумма не имеет отношения к уголовному делу, образовалась в результате неправильного ведения бухгалтерского учета директором организации ФИО2, который принимая от граждан-участников долевого строительства денежные средства, не вносил их в кассу организации, а расходовал по своему усмотрению. После ликвидации 

<

данные изъяты>» правопреемником по делу (взыскателем) стал строительный кооператив «

<

данные изъяты> к которому истец никакого отношения не имеет. Считает, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> подтверждается наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь и вина ответчика, данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средства, которые он, как директор 

<

данные изъяты> получил от потерпевших по предварительным договорам участия в долевом строительстве, в том числе от истца, решением Арбитражного суда НСО по иску конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>» в рамках дела о банкротстве юридического лица были взысканы с него в пользу 

<

данные изъяты>». Впоследствии, после ликвидации юридического лица, право требования по данному решению перешло к кооперативу граждан, которые создали потерпевшие, а после в равных долях к каждому потерпевшему. В настоящее время с него в пользу потерпевших, в том числе в пользу ФИО1, взыскиваются денежные средства по данному решению в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, в период действия кооператива граждан, последние с целью окончания строительства объекта недвижимого имущества по 

<

адрес>, продали свой пай в кооперативе, состоящий из права требования к 

<

данные изъяты> новому застройщику ООО «

<

данные изъяты>», которое завершило строительство дома по 

<

адрес> и передало истцу квартиру. Считает, что истец получил возмещение причиненного ему ущерба, а потому ответчик как физическое лицо более никаких денежных средств ему не должен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор участия в долевом строительстве с 

<

данные изъяты> по условиям которого передал в 

<

данные изъяты> директором которого в тот момент являлся ФИО2, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а 

<

данные изъяты> в свою очередь обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> в доме по 

<

адрес> (том 1 л.д.163,169,189,190-191).

Материалами дела подтверждается, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д.5-162). За гражданскими истцами (потерпевшими по уголовному делу), в том числе за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Из мотивировочной части приговора, а также пояснений истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор участия в долевом строительстве с 

<

данные изъяты>», по условиям которого передал в 

<

данные изъяты>», директором которого в тот момент являлся ФИО2, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в свою очередь обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> в доме по 

<

адрес>. В результате совершения ФИО2 противоправных действий, строительство дома по 

<

адрес> завершено не было, квартира, являющая предметом предварительного договора построена и передана истцу не была, равно как и не были возвращены денежные средства, уплаченные по данному договору.

Из мотивировочной части приговора, также следует, что в период предварительного и судебного следствия, решением Арбитражного суда НСО с ФИО2 в пользу потерпевших были взысканы денежные средства, что и послужило основанием к оставлению гражданских исков потерпевших к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

<

данные изъяты>» было создано ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано на основании решения Арбитражного суда НСО ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.173-179).

По состоянию на 2007 год ФИО2 являлся директором указанной организации, что не оспаривалось сторонами по делу и следует из содержания приговора Центрального районного суда 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» была взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.3-7).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда (том 2 л.д.8-11). ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист (том 2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда НСО установлено, что убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются отказным материалом № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, недостача возникла в результате того, что принятые ФИО2 денежные средства по приходным ордерам от граждан-инвесторов в кассу общества не вносились, направлялись в агентство недвижимости «

<

данные изъяты>» для приобретения квартир жильцам домов, подлежащих сносу.

Следует отметить, что аналогичные обстоятельства установлены и приговором Центрального районного суда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими по уголовному делу, в том числе ФИО1, как одним из учредителей, был создан строительный кооператив «

<

данные изъяты>», который впоследствии был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202-214).

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты>» на его правопреемника СК «

<

данные изъяты>» на сумму 19 577 850 руб. (том 2 л.д.12-13).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СК «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования к ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет часть суммы в размере 19 577 850 руб., взысканной с ФИО2 на основании решения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 2 л.д.18-23).

Определением Арбитражного суда НСО на основании заявления ФИО1 произведена замена взыскателя с СК 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.240-242, том 2 л.д.14-23).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> НСО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу СК «

<

данные изъяты>» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании решения Арбитражного суда НСО по делу № Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя на ФИО1 в части взыскания в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., долг ФИО2 перед тараном А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.244,245, том 2 л.д.30,31).

Таким образом, судом установлено, что с ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом остаток долга ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Далее из материалов дела видно, что между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи пая (том 1 л.д.238). 

По условиям указанного договора следует, что ФИО1 продает, а общество приобретает в собственность пай, который был внесен ФИО1 в строительный кооператив «

<

данные изъяты>». Пай, внесенный ФИО1 в СК «

<

данные изъяты>» представляет собой право требования долга к 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесение суммы подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. За передачу пая ФИО1 выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Следует отметить, что выплата указанной суммы производилась после заключения договора аренды земельного участка между СК 

<

данные изъяты>» и Мэрией 

<

адрес>.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что договор аренды, о котором идет речь в договоре купли-продажи пая заключен между СК 

<

данные изъяты>» и Мэрией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.35-46).

Таким образом судом установлено, что не позднее пяти банковских дней с даты заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был выплачен пай в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации законом должна быть обеспечена защита, в частности, имущественных прав государства как потерпевшего от преступления, связанного с неуплатой налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2316-О и др.).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше положения закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба в заявленном в иске размере.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ущерб, который был причинен истцу действиями директора 

<

данные изъяты> ФИО2, складывается из суммы денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, взятые на себя обязательства по указанному договору со стороны 

<

данные изъяты>», истец при заключении данного договора мог рассчитывать либо на получение квартиры, являющейся предметом договора, либо на возврат уплаченной по договору суммы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что размер ущерба, причиненный незаконными действиями ответчика истцу складывается из размера денежных средств, переданных ФИО1 в 

<

данные изъяты>» по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в результате указанных выше судебных актов Арбитражного суда НСО в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., а также что ФИО1, продав свое право требования долга к 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу, что сумма, полученных ФИО1 денежных средств составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1, продав свое право требования к 

<

данные изъяты> по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., получив от ООО «

<

данные изъяты>» денежную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., по сути лишился права требования возмещения указанной суммы как с 

<

данные изъяты>», так и с ФИО2

Также следует отметить, что квартиру, которая являлась предметом предварительного договора в дома по 

<

адрес>, ФИО1 также получил, т.к. ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» закончило строительство данного дома и передало всем инвесторам квартиры.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению ущерба в рамках уголовного судопроизводства приговором от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 не возложена, иные доказательства причинения ущерба истцу действиями ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. в материалы дела истцом не предоставлены, в результате описанных выше событий, связанных с получением истцом денежной суммы от ФИО2 в порядке перешедшего к нему права требования от СК «

<

данные изъяты>» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в результате продажи ФИО1 своего права требования к 

<

данные изъяты> вытекающего из обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и получения от покупателя пая (ООО «

<

данные изъяты> денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., истец получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что превышает сумму, внесенную истцом по предварительному договору 

<

данные изъяты> и свидетельствует о возмещении истцу материального ущерба, возникшего в результате незаконного привлечения денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и об отсутствии доказательств ущерба, заявленного ко взысканию. 

Далее следует отметить, что помимо требования о возмещении ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, наличие в процессуальном законе института индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не лишает кредитора права требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные институты имеют различную правовую природу. Целью индексации присужденных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами являются установленной законом (п. 1 ст. 395 ГК РФ) мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Тот факт, что право кредитора получить исполнение основного обязательства признано судебным решением, не может освобождать должника от установленной законом ответственности за неисполнение этого обязательства. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как указывалось выше, в результате судебных актов, вынесенных Арбитражным судом НСО, а именно определения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.14,15) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., долг ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., который с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истцу не выплачен.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имеет место задолженность в выплате взысканных решением суда денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежат частичному удовлетворению.

Приводя свой расчет, истец указал, что проценты подлежат начислению на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., однако суд не может согласиться с расчетом истца в данной части, т.к. как указывалось выше, доказательств причинения истцу ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, установленную определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный в иске) составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> х процентную ставку (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в течении которого ставка менялась от 9% до 7,25%) х количество дней просрочки (762).

Осуществляя расчет процентов именно на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает необходимым отметить, что из материалов дела с достоверностью подтверждается лишь указанная сумма, тогда как стороной истца не представлено доказательств того, что в указанный период времени сумма долга по определению Арбитражного суда НСО была иной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова