Дело № 2-429/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000746-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Ипатово 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к М.М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО» «Талисман», истец) обратилось в суд с иском к М.М.М. (далее М. М.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2021 между АО «СО» «Талисман» и М.М.М. был заключен договор ОСАГО ХХХ №. По данному договору был застрахован автомобиль ВАЗ Лада государственный регистрационный знак «№».

20.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада государственный регистрационный знак «№» под управлением М.М.М. (собственник) и автомобиля ВАЗ Лада государственный регистрационный знак «№» под управлением М.К.М.. 

Согласно извещению о ДТП М. К.М. признал свою вину.

В связи с данным событием М. М.М. в лице представителя С.Х.М. обратился в Общество за возмещением причиненных убытков. Согласно обращению ответчику была перечислена денежная сумма в размере 87 500 рублей.

В дальнейшем в Общество поступил Акт экспертного заключения (подготовлено ИП ФИО7), согласно которому все повреждения на автомобиле ВАЗ Лада государственный регистрационный знак «№», заявленным обстоятельствам ДТП от 20.03.2021 не соответствуют. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения денежных средств в размере 87 500 рублей не имелось. 

Просит суд: взыскать с М.М.М. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 87 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 22.04.2024 в размере 25 801,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик М. М.М., третье лицо М. К.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст.ст.233-238 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2021 между АО «СО» «Талисман» и М.М.М. был заключен договор ОСАГО ХХХ №. По данному договору был застрахован автомобиль ВАЗ Лада государственный регистрационный знак «№.

20.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада государственный регистрационный знак «№ под управлением М.М.М. (собственник) и автомобиля ВАЗ Лада государственный регистрационный знак «№» под управлением М.К.М.. Согласно извещению о ДТП М. К.М. признал свою вину. 

М. М.М. в лице своего представителя С.Х.М. обратился в Общество с заявлением о получении страхового возмещения. 25.05.2021 ответчику была перечислена денежная сумма в размере 87 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19286 от 25.05.2021.

31 мая 2021 на основании договора, заключенного с АО «СО «Талисман» ИП ФИО7 проведено трассологическое исследование, согласно выводам которого установлено, что все повреждения автомобиля ВАЗ Лада государственный регистрационный знак «№» не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 20.03.2021. Указанное явилось основания для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В обоснование предъявленного иска о неосновательном получении ответчиком страхового возмещения истец ссылался на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не относятся к заявленному ДТП от 20.03.2021. При этом, поскольку для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта получения ответчиком страхового возмещения в отсутствие страхового случая, в подтверждение указанного, а также наличия неосновательного обогащения истец предоставил экспертное исследование эксперта ФИО7 от 31 мая 2021 года. 

Представленное истцом экспертное исследование ИП ФИО7 от 31 мая 2021 года признается судом допустимым доказательством по делу. Данное исследование получено по результатам осмотра фотоснимков поврежденного транспортного средства в электронном виде, фотоснимков материалов административного дела по факту ДТП от 20.03.2021 года в электронном виде.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в исследование от 31мая 2021 года, ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Таким образом материалами дела подтверждено, что механические повреждения автомобиля ответчика М.М.М. не относятся к обстоятельствам заявленного им ДТП от 20.03.2021, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у АО «СО» «Талисман» по требования М.М.М. в рамках Закона об ОСАГО не имелось. Получение ответчиком страхового возмещения в размере 87 500 рублей является неправомерным, то есть его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СО» «Талисман» в части взыскания с М.М.М. неосновательного обогащения в размере 87 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 22.04.2024 в размере 25 801,86 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению и взысканию указанных процентов с ответчика. Расчет процентов суд признает верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Доказательств, опровергающих расчет процентов, ответчиком не представлено, свой расчет им не произведен. 

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ за период начиная с 23.04.2024 и по день вынесения решения суда. 

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению и производит расчет самостоятельно на дату вынесения решения – 04.06.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 23.04.2024 по 04.06.2024 в размере 1644,81 рублей, из расчета 87 500,00 рублей х 43 дней х 16,0 % / 366 дней = 1644,81 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче исковых заявлений истцом АО «СО» «Талисман» уплачена государственная пошлина в размере 3466,00 рублей.

Исковые требования судом удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 87 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 22.04.2024 в размере 25 801,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 04.06.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 1644,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья: