УИД 16RS0039-01-2024-001908-87

Дело №2-173/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 24.02.2022 был заключен договор займа сумму 600000 рублей. 25.02.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, где срок возврата был продлен до 24.02.2024. при этом в соглашении было прописано, что займ не будет продлеваться на новый срок. За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты из- расчета процентной ставки в размере 2% в месяц. Впоследствии в дополнительном соглашении предусмотрены увеличение ставки до 3% в месяц. В силу п.3.1 договора займа от 24.02.2022 за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 17.09.2024 в адрес ответчика была направлена письмо с требованием погасить задолженность в срок до 0.10.2024, которое получено ответчиком 19.09.2024. По состоянию на 12.10.2024 задолженность ответчиком не погашена. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 216000,00 рублей, неустойку в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29160,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – Т.И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что займ был взят до 24.02.2023, сам основной долг не погашен, погашены проценты в размере 144 000 рублей. После заключения дополнительного соглашения, оплаты не производились. Неустойка уменьшена до суммы долга, оплата неустойки не производилась. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, только в части суммы основного долга. Он брал займ для строительства. С суммой процентов он не согласен, поскольку проценты он отдавал наличными истцу. В настоящее время у него денег нет. Он получает заработную плату в размере 55-60 тысяч рублей, выплачивает алименты на одного ребенка, какого-либо недвижимого имущества у него нет. Считает, что он не должен уплачивать неустойку. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 600000,00 рублей на строительство дома и выполнение СМР пор адресу: 

<

адрес>Б, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в полном объеме после продажи квартиры принадлежащей заемщику на праве собственности. Срок возврата займа 24.02.2023, с уплатой 2% в месяц, что кратно сумме 12000 рублей и подлежат оплате в конце каждого месяца. В случае невозврата в срок денежных средств, заемщик обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

25.02.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение согласно условиям которого, срок займа продлен до 24.02.2024, проценты на сумму займа установлены 3% в месяц, что кратно сумме 18000 рублей. Все остальные условиям договор займа остаются неизменными.

17.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование возврат общей суммы задолженности в размере 1416000,00 рублей в течении 5 дней, со дня получения претензии.

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору займа, не представлено. 

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и на основании вышеуказанных норм права приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа в размере 600000 рублей. 

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком исполнены не были в полном объеме, то за период с 25.02.2023 по 24.04.2024 (в соответствии с заявленными требованиями) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного истцом, в размере 216000 рублей 00 копеек.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту истец начислил договорные проценты и неустойку за период с 27.02.2024 по 15.10.2024 в сумме 1392000 руб., добровольно уменьшенная истцом до 600000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что обязанность по оплате процентов по договору займа от 24.02.2022 ответчиком была исполнена в полном объёме, в связи с чем истец и заключил с ответчиком дополнительное соглашение, однако впоследствии ответчиком погашение задолженности не производилось, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, правовую природу неустойки, определяющую баланс законных прав и интересов сторон в споре, имеющей своей целью исключение неосновательного обогащения взыскателя, находит размер заявленной к взысканию неустойки (600 000 рублей), рассчитанную по ставке 366% годовых, чрезмерно завышенной и считает необходимым снизить неустойку до 150 000 рублей, что будет отвечать последствиям неисполненного заемщиком обязательства и принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 29160,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 29160 рублей 00 копеек, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> в счет уплаты долга по договору займа от 24.02.2022 года денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) 00 рублей, проценты по дополнительному соглашению от 25.02.2023 года к договору займа от 24.02.2022 года за период с 25.02.2023 года по 24.02.2024 года в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) тысяч рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 27.02.2024 года по 15.10.2024 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 160 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2025 года.