<

...>

№ 12-10/2024 (12-589/2023)

УИД 66RS0003-02-2023-001229-97

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием потерпевшего ***11

должностного лица административного органа ФИО1,

защитника ООО «Фонд Радомир» Сысолятиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 № *** от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир») ФИО4 ***9, 

установил:

обжалуемым постановлением генеральный директор ООО «Фонд Радомир» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник обратилась в суд с жалобой, в которой, просит указанное постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава и события нарушения. Указала, что в рамках профилактического осмотра 01.08.2023 систем водоснабжения, центрального отопления, канализации и вентиляции в квартирах многоквартирного дома №*** (далее – МКД) проводилась проверка состояния ИПУ, о чем составлялись акты. Также сослалась на ранее вынесенное по данному делу постановление о прекращении производства.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Должностное лицо, вынесшее постановление, направило пояснения, в которых просила оставить постановление без изменения.

Суд, с учетом мнения сторон, определил продолжить судебное заседание при данной явке.

В судебном заседании защитник Сысолятина А.В. уточнила, что ссылка на ранее вынесенное постановление является опиской. Просила отменить постановление, так как защитой предоставлены акты от 01.08.2022, подтверждающие факт проверки ИПУ. Также указала, что проверка счетчиков проводилась в *** года, но нарушение 6-месячного срока проверки не является нарушением лицензионных правил. Также представила договор между ООО «Фонд Радомир» и «ЕРЦ-финансовая логистика», п. 2.1.9 которого предусмотрено осуществление проверки правильности снятия гражданами показаний ИПУ 1 раз в 6 месяцев.

Должностное лицо административного органа ФИО1 просил оставить жалобу и доводы защиты без удовлетворения, указав, что приложенные к жалобе акты от 01.08.2022 не доказывают невиновность ФИО5 В постановлении ФИО4 также вменяется неисполнение обязанности по проверке опломбирования счетчиков, что не входит в полномочия ЕРЦ. 

Потерпевший ***10 возражал против отмены постановления, указав, что 01.08.2022 проводилась проверка стояков водоснабжения, электросчетчики в его квартире не проверяли, что видно в акте, при этом он в доступе не отказывал, иначе это было бы отражено в акте. Также указал, что защитой не предоставлено доказательств проверки каждые 6 месяцев, после 01.08.2022 следующая проверка проведена не в *** года, а только после его обращения в Департамент - в *** года. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. «б» п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по договору управления многоквартирным домом управляющей организации по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрены требования к исполнителю о проведении проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, их периодичности и составлении соответствующих актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений ФИО2 в ходе проведения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Фонд Радомир» не соблюдены требования пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пп. 82, 83, 85, 85(1), 85 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), в части проведения проверки состояния установленных и введённых в в эксплуатацию ИПУ электрической энергии, факта их наличия или отсутствия, проведения проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ электрической энергии путем сверки с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки, что явилось основанием для составления в отношении ООО «Фонд Радомир» 06.10.2023 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания от 07.11.2023 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение вышеуказанных Правил № 354, Положения №1110, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованным доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. 

Представленные стороной защиты акты от 01.08.2022 не опровергают выводов надзорного органа о виновности должностного лица, поскольку в ходе проверки они проверяемым лицом не предоставлялись. Кроме того, не во всех представленных актах указаны показания ИПУ, в частности нет показаний в акте по квартира №38, где проживает потерпевший ***12 как и сведений об отказе в доступе. Наличие договора с «ЕРЦ-финансовая логистика» не освобождает от ответственности, поскольку Правила №354 закрепляют не обязанности платежного агента, а управляющей организации.

Вина должностного лица управляющей компании установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. При рассмотрении дела установлено, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению установленной законом обязанности, а также свидетельствующих о невозможности ее своевременного исполнения материалы дела не содержат.

Действия генерального директора ООО «Фонд Радомир» правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде предупреждения назначено П.А.ВВ. с учетом требований статей 3.1, 3.4, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 № *** от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Фонд Радомир» ФИО4 ***13 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

...> Р.И. Каримова