Судья Ширшлина Ф.К. Дело №22-3265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Сергеевой М.Н., 

защитник-адвоката Файрушина И.Ф. в интересах осужденной ФИО1, 

представителя потерпевших ФИО3, ФИО4 –адвоката Губайдуллина Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губайдуллина Р.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года в отношении осужденной ФИО1.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Губайдуллина Р.И., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Файрушина И.Ф., возражавшего доводам жалобы, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года

ФИО1, родившаяся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> несудимая, 

осуждена 

по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ постановлено отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО20, 

<

дата> года рождения, четырнадцати лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу ФИО3 300 000 рублей, в пользу ФИО4 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в Лаишевском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО1 признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Губайдуллин Р.И. в интересах потерпевших ФИО3 и ФИО4, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления видеозаписи, пенсионный возраст матери, принесение извинений потерпевшим, а также то, что погибшая Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности, пересмотреть наказание ФИО1 с учетом исключения этих смягчающих обстоятельств, увеличить размер дополнительного наказания до 3 лет, приговор в части гражданского иска отменить, исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что видеозапись ФИО1 предоставила в целях обоснования своей невиновности, вину на следствии признавала лишь частично, свою позицию о полном признании вины поменяла в суде, суд не обосновал почему предоставление видеозаписи он расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же не обосновал смягчающее наказание обстоятельство – пенсионный возрасти матери ФИО1, в деле не имеется доказательств о нахождении матери осужденной на ее иждивении, извинений потерпевшим ФИО1 фактически не было, она высказала их только в ходе допроса судом, то, что Потерпевший №1 являлась медицинской сестрой и находилась в автомобиле скорой помощи во время транспортировки больного грудного ребенка, выполняя свои профессиональные обязанности. Отмечает, что государственный обвинитель, как и потерпевшие, просил назначить дополнительное наказание сроком на 3 года, не указав причин суд назначил 2 года, а в описательно-мотивировочной части отсутствует упоминание про назначение дополнительного наказания, на стадии предварительного следствия ФИО1 вину не признавала. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что заявленная потерпевшими сумма в 1 200 000 рублей является обоснованной и справедливой, а суд в приговоре не обосновал свое решение о взыскании лишь 700 000 рублей, ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Файрушин И.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая его доводы необоснованными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд находит выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются: показаниями подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6; заключением эксперта № 3269 от 20 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 87-89); протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 28-46); протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 65-71); протоколом осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 165-174); протоколом осмотра предметов (документов) от 13 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 175-185); протоколом осмотра предметов (документов) от 06 марта 2023 года (т. 1 л.д. 112-116); заключением эксперта (т. 1 л.д. 104-108,); заключением эксперта № 121 от 31 марта 2023 года (т. 1 л.д. 140-143); заключением эксперта № 54 от 23 марта 2023 года (т. 1 л.д. 124-130).

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о нарушении ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также требования постоянной горизонтальной дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, верно квалифицировав её действия по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно. 

Назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на её исправление, на условия жизни её семьи и имущественное положение.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной то, что ФИО1 признала вину и раскаялась в содеянном, поскольку осужденная подтвердила в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, а также указала, что она раскаивается в содеянном и приносит извинения потерпевшим. 

С доводами адвоката Губайдуллина Р.И. о необоснованности признания смягчающими наказание обстоятельствами, пенсионного возраста матери осужденной, апелляционная инстанция также не может согласиться, полагая, что признание иных обстоятельств смягчающими наказание, которые прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе пенсионного возраста матери осужденной, само по себе не является основанием для их исключения из числа таковых, как об этом просит адвокат потерпевших, поскольку отнесено законом, а именно ч. 2 ст. 61 УК РФ к компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что потерпевшая Потерпевший №1 не была пристёгнута ремнем безопасности, то есть не выполнила требования п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания поведения потерпевшей Потерпевший №1 противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 10 постановления от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым вопреки доводам апелляционной жалобы признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, несоблюдение потерпевшей Потерпевший №1 п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств: впервые совершение преступления по неосторожности, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, полагая наилучшее обеспечение интересов детей и организации надлежащего ухода за такими детьми, в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ, отсрочил ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком ФИО2, 

<

дата> года рождения, четырнадцати лет.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с отсрочкой от его отбывания суд апелляционной инстанции считает правильным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения статей 64, 73, 53.1 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. 

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из того, что в ходе предварительного следствия осужденная представила следствию видеозапись и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ приняла меры к компенсации морального вреда, причинившего потерпевшим (каждой потерпевшей осужденная выплатила по 400 000 рублей), в связи с чем наказание ФИО1 суд назначил по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 просили взыскать с подсудимой в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с причинением моральных страданий в результате преступления по 1 200 000 рублей в пользу каждой. 

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной ФИО1 в пользу каждой потерпевшей определен в размере по 700 000 рублей.

С учетом выплаченных осужденной в пользу каждой потерпевшей денежных средств в размере по 400 000 рублей, суд взыскал с осужденной по 300 000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. 

Суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, перечисление ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере по 400 000 рублей, исходя из суммы возмещения, а также размера удовлетворенных судом гражданских исков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать частичное возмещение ФИО1 морального вреда иным смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовала раскрытию и расследованию преступления, как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденной ФИО1, которая не сообщила правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признавая в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что она предоставила следователю видеозапись.

Вместе с тем, на данной видеозаписи не зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а лишь его последствия, расположение автомобилей и наличие дорожной разметки на дороге.

Однако, последствия дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей и наличие дорожной разметки на дороге установлены и зафиксированы протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, составленными сотрудниками полиции. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями свидетелей. 

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания полагать, что осужденная ФИО1 представила органам предварительного расследования информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку обстоятельства совершенного ею преступления были очевидными и установленными независимо от ее воли. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Как видно из материалов дела, при допросах в качестве подозреваемой ФИО1 указывала, что затрудняется ответить о признании вины в инкриминируемом преступлении, в последующем при допросах в качестве обвиняемой вину признавала частично, и лишь в суде признал вину. 

Какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщила ФИО1, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой, судом в приговоре не указано. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает адвокат Губайдуллин Р.И. в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить и исключить добровольное возмещение морального вреда и активное способствование расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, соответственно исключить из приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и соразмерно усилить дополнительное наказание.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного осужденной преступления в сфере безопасности дорожного движения, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание. 

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо усилить назначенное осужденной дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3-х лет. 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимой непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшей (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств. 

Вопреки указанным разъяснениям, при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд первой инстанции не достаточно учел реальный характер нравственных страданий потерпевших, которые перенесли тяжелую утрату близкого родственника – родной матери, с малолетства воспитавших их одна в связи с потерей кормильца (отца потерпевших), испытали сильный стресс, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 до 800 000 рублей, в пользу ФИО4, до 800 000 рублей, с учетом того, что осужденным возмещено каждой в настоящее время по 700 000 рублей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать частичное возмещение ФИО1 морального вреда иным смягчающим наказание обстоятельством;

- исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 3 (трех) лет.

- увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащий взысканию с осужденной ФИО1 в пользу ФИО3 до 800 000 рублей, в пользу ФИО4, до 800 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губайдуллина Р.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: