К делу № 2-18/19

УИД 50RS0048-01-2019-000038-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-18/19 по исковому заявлению ФИО1 к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира 

<

№ обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в результате течи с кровли произошел залив квартиры, что подтверждается актом 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Управляющей организацией данного дома является ответчик. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 181 205 руб. 77 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 181 205 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, судебные расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 369 руб. 84 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца– Горбунов А.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на взыскании заявленных сумм с ответчика - МП «ДЕЗ ЖКУ».

Представитель ответчика – МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что МП «ДЕЗ ЖКУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры произошел в результате повреждения гидроизоляционного материалы кровли, которая находится на гарантийном обслуживании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, таким образом, ответчиком по делу должно являться третье лицо.

Третье лицо - представитель Некоммерческой организации Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее Фонд) - ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал отзыв на исковое заявление, указав, что считает МП «ДЕЗ ЖКУ» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования незаконны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей организацией вышеуказанного дома является МП «ДЕЗ ЖКУ».

<

дата> произошел залив квартиры истца в результате течи с кровли, что подтверждается актом 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которому причиной залива является неисправность мягкой кровли, повреждение гидроизоляционного слоя кровли при проведении работ по капитальному ремонту сотрудниками Фонда.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ООО «Независимая оценка и экспертиза «Графо». Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза «Графо» 

<

№ обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 147 946 руб. 56 коп.

Ввиду несогласия ответчика с суммой причиненного вреда, суд с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры и не нарушения прав ответчика на судебную защиту, судом назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» 

<

№ обезличен> был определен объем ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу в результате залива, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, вследствие залива (затопления) произошедшего 

<

дата>, составляет: без учета износа 181 205 руб. 77 коп.; с учетом износа – 160 420 руб. 64 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. 

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчика, представленные истцом доказательства подтверждают лишь наличие следов затопления.

В силу п.п. 4, 11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Представитель третьего не оспаривал факт проведения Фондом посредством подрядной организацией ООО «Мультисистема» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, работ по капитальному ремонту кровли в 2015, что также подтверждается договором 

<

№ обезличен>-К от 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что залив квартиры истца имел место в результате повреждения гидроизоляционного слоя кровли. 

Поскольку ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а таких условий по делу не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Положениями ст. 11, ст. 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, услуг по оценке ущерба, почтовых расходов, а также расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности для представления интересов в суде, заявленных истцом, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в удовлетворении иска.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2019. 

Судья В.А. Татаров