12-124/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы 

18 мая 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Катанаева А.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калиста» на постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-000119-17 от 28.02.2017 года,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба ООО «Калиста» на постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-000119-17 от 28.02.2017 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления, юридическое лицо нарушило ст.ст. 2, 211, 258.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно: не оформило в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера, связанных с установкой над входом в нежилое помещение (магазин «

<

данные изъяты>») по адресу: г

<

адрес> знаково – информационной системы (вывеска «

<

данные изъяты>»).Поскольку вывеска, нарушение порядка размещения которой вменяется обществу, была установлена в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности юридического лица, то прихожу к выводу, что в силу вышеуказанных положений закона рассмотрение жалобы не подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости возвращения поданной жалобы заявителю, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калиста» на постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-000119-17 от 28.02.2017 года – вернуть заявителю со всеми приложенными документами. 

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии определения. 

Судья А.С.Катанаева

Вступило в законную силу 06.06.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь