Гр. дело №2-388/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2020 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЗМС «Дом-Хаус» в лице Конкурсного управляющего КПЕ к СЯА о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО ЗМС «Дом-Хаус» в лице Конкурсного управляющего КПЕ обратилось в суд с иском (уточненным л.д.100) о взыскании с СЯА суммы неосновательного обогащения. Требование обосновано тем, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** данное общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, сроком, с учетом Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ***, до ***. В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей было установлено, что ответчик, в период с *** по ***, без каких - либо законных оснований и в отсутствие договорных отношений, получила от истца переводами на её счет со счета ООО ЗМС «Дом-Хаус» денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика данную сумму, как неосновательное обогащение, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца – конкурсный управляющий КПЕ не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.97), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Истец заявленные требования поддерживает. Ранее в ходе судебного заседания от *** (л.д.93-95) конкурсный управляющий обосновывал иск теми же вышеприведенными доводами. Так же пояснял, что представленные ответчиком в суде оправдательные документы (договор подряда, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости) им не принимаются и не признаются ввиду того, что вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда *** УР от *** установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между ИП СЯА и ООО ЗМС «Дом-Хаус». 

Ответчик СЯА и её представитель КДВ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.98-99). По их просьбам, адресованным суду в письменных заявлениях (л.д.98-99), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика. Согласно представленному отзыву (л.д.55-56) ответчик просила отказать в иске ООО ЗМС «Дом-Хаус», ссылаясь на то, что ею были выполнены подрядные работы в рамках договора *** от ***, заключенного с ООО ЗМС «Дом-ХАУС» на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актом от *** Таким образом, она получила денежные средства небезосновательно, а за выполненные работы по договору подряда, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания данной суммы как неосновательного обогащения. В ходе судебного заседания от *** (л.д.93-95) представитель ответчика КДВ так же просил отказать в иске к СЯА, поддержав её доводы, указанные в письменных возражениях, а так же, ссылаясь на непредставление истцом суду достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, т.е. доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Как установлено в суде, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** по делу *** ООО ЗМС «Дом-Хаус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден КПЕ (л.д.4-6). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д.46).

В результате финансового анализа деятельности ООО ЗМС «Дом-Хаус» конкурсный управляющий выявил факт перечислений в период с *** по *** с расчетного счета данной организации в адрес ИП СЯА денежных средств в общем размере 3 000 000 руб. (в том числе: *** – 200 000 руб., *** – 100 000 руб., *** – 200 000 руб., *** – 200 000 руб., *** – 200 000 руб., *** – 300 000 руб., *** – 300 000 руб., *** – 300 000 руб., *** – 300 000 руб., *** – 300 000 руб., *** – 300 000 руб., *** – 300 000 руб.). 

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон (протокол судебного заседания л.д.93-95), кроме того платежными поручениями ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (л.д.7-18). 

Так же установлено, что в перечисленных платежных поручениях приведено основание платежа – оплата по договору *** от *** за строительные работы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда УР от *** (л.д.82-85), которым директор ООО ЗМС «Дом-Хаус» НМВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, установлено как отсутствие договорных отношений между ООО ЗМС «Дом-Хаус» и СЯА в январе 2018 года (в том числе конкретно по договору *** от ***), так и отсутствие оснований для перевода денежных средств со счета ООО ЗМС «Дом-Хаус» на счет СЯА (в том числе включая и оплату по указанному договору *** от ***).

Вышеприведенные, установленные данным приговором, обстоятельства в силу п.4 ст.61 ГПК РФ обязательны и для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что указанные в перечисленных платежных поручениях денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. поступили на счет ответчика безосновательно. 

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает доказанным тот факт, что у СЯА не имелось правовых оснований для приобретения указанной денежной суммы. При таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поэтому требование о взыскании 3 000 000 руб. в пользу ООО ЗМС «Дом-Хаус» подлежит удовлетворению. 

Представленные ответчиком доказательства о получении спорных денежных средств за якобы выполненные работы по договору подряда, в частности договор подряда от ***, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ (л.д.57-73) суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, которому в свою очередь и отдает предпочтение суд в силу его обязательности. Кроме того, доводы ответчика опровергаются и имеющимися в уголовном деле *** показаниями директора ООО ЗМС «Дом-Хаус» НМВ, согласно которым он давал распоряжения о перечислении денежных средств в январе 2018 года ИП СЯА лишь для последующего обналичивания, при этом никакие услуги не оказывались и работы не выполнялись (л.д. 76-82). 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ именно ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику за фактически выполненные работы (оказанные услуги) ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика СЯА в доход бюджета Муниципального образования «***» подлежит взысканию госпошлина в размере 23 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ЗМС «Дом-Хаус» в лице Конкурсного управляющего КПЕ к СЯА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с СЯА в пользу ООО ЗМС «Дом-Хаус» сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с СЯА в доход бюджета МО «***» госпошлину в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения – ***. 

Судья А.В. Шаклеин