Дело №1-61/2024 (№1-422/2023)

УИД 51RS0002-01-2023-004835-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 14 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В., 

при секретаре Березиной Н.П.,

с участием государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,

защитника Довгополова К.Ф. по назначению – адвоката Кулакова А.Ф., 

защитника Третьяка Н.В. по назначению – адвоката Барановского А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Довгополова К.Ф., ***, несудимого,

Третьяка Н.В., ***, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Довгополов К.Ф. и Третьяк Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 18.20 до 18.40 часов Довгополов К.Ф. и Третьяк Н.В., находясь в помещении магазина "***", расположенного по адресу: адрес***, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно похитили принадлежащее *** имущество: сковороду гриль *** стоимостью 2639 руб. 17 коп.; сковороду квадратную *** стоимостью 2829 руб. 95 коп., при этом Довгополов К.Ф. взял указанные сковороды со стеллажа, Третьяк Н.В. с помощью имеющихся у него кусачек перерезал установленные на них антикражные устройства, а затем Довгополов К.Ф. при помощи Третьяка Н.В. спрятал похищенное имущество в имеющуюся при нем сумку, после чего оба покинули помещение магазина.

Похищенным имуществом Довгополов К.Ф. и Третьяк Н.В. распорядились по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 5469 руб. 12 коп. 

На предварительном слушании подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом им были разъяснены особенности и последствия такого рассмотрения уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитники против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имеют. 

Представитель потерпевшего *** – ФИО-1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, по окончании предварительного расследования ***), а также в ходе судебного разбирательства представил заявления о согласии на постановление приговора в особом порядке.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, установленный ст.315 УПК РФ порядок заявления ходатайства не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Учитывая отсутствие данных о психоневрологическом учете подсудимых и их адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Довгополов К.Ф. и Третьяк Н.В. осознают особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

Довгополов К.Ф. судимостей не имеет; к административной ответственности не привлекался; на учете нарколога и психиатра не состоит; ***

Третьяк Н.В. ранее не судим; ***; на учете нарколога и психиатра не состоит; хронических заболеваний не имеет, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обоих подсудимых, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выраженное в их добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку подсудимые давали правдивые и полные показания, в том числе опознали себя на записях с камер видеонаблюдения и сообщили о своих ролях при совершении преступления.

В отношении Довгополова К.Ф. смягчающими обстоятельствами также являются ***, а также частичное возмещение причиненного ущерба.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновных, суд считает необходимым назначить Довгополову К.Ф. и Третьяку Н.В. наказание в виде обязательных работ, которое в наибольшей степени будет способствовать их исправлению.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимые не относятся, подтвержденных медицинских ограничений к труду не имеют.

При определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым вида наказания, которое не является наиболее строгим исходя из санкции статьи. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, их преступные намерения были реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимыми способ хищения чужого имущества, свидетельствующий о степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых оставить без изменения. 

В счет возмещения причиненного преступлением ущерба представителем потерпевшего ФИО-1 заявлен гражданский иск о взыскании с Довгополова К.Ф. и Третьяка Н.В. денежных средств в размере 5469 руб. 12 коп. ***

Подсудимые указанные исковые требования признали. Поскольку имущественный ущерб потерпевшему причинен в результате умышленных преступных действий подсудимых, невыплаченная часть его денежного возмещения в размере 2469 руб. 12 коп. подлежит взысканию с Довгополова К.Ф. и Третьяка Н.В. в солидарном порядке на основании ст.1064 ГК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Первомайского районного суда адрес*** от *** наложен арест на принадлежащее Довгополову К.Ф. имущество. В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанного ареста до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не могут быть взысканы с Довгополова К.Ф. и Третьяка Н.В. и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвокатов на стадии досудебного производства, суд не рассматривает вопрос о распределении указанных процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства в размере за оказание юридической помощи по защите Довгополова К.Ф. адвокатом Кулаковым А.Ф. в размере 7242 руб. 40 коп., а также по защите Третьяка Н.В. адвокатом Барановским А.Н. 11 382 руб. 80 коп. за счет средств федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек подтверждается судебными постановлениями, вынесенными одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитников при рассмотрении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Довгополова К.Ф. и Третьяка Н.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

За совершение указанного преступления Довгополову К.Ф. назначить в виде 100 часов обязательных работ, Третьяку Н.В. – в виде 150 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Довгополова К.Ф. и Третьяка Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Барановскому А.Н. и Кулакову А.Ф., возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО-1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Довгополова К.Ф. и Третьяка Н.В. в пользу *** в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2469 руб. 12 коп. (две тысячи четыреста шестьдесят девять рублей двенадцать копеек).

До исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований (после чего отменить), сохранить арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда адрес*** от *** *** на имущество Довгополова К.Ф., переданное ему на ответственное хранение, – мобильный телефон марки *** модель ***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова