Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 марта 2019 года

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2016 года в 16 часов 15 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик по делу – ФИО5

С целью определения размера ущерба ФИО4 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1., согласно акту экспертного исследования которого № 8а/13.4 от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства c учетом износа на момент ДТП составляет 1143723,48 рубля.

В досудебном порядке данный ущерб ответчиком возмещен не был.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила с учетом уточнений, взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 433083 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9628 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 23.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество СК «Росгосстрах».

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования обосновал и поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Также указал, что стоимость фактически понесенных работ по восстановительному ремонту составила 1083730 рублей. Автомобиль в настоящее время восстановлен полностью и продан. Относительно поступившего в суд экспертного заключения ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» пояснил, что в данное заключение не включена стоимость восстановительного ремонта части повреждений, которые автомобиль истца получил в ДТП, поскольку автомобиль эксперту непосредственно после ДТП не мог быть предоставлен, в связи с чем эксперт обосновывал свои выводы лишь исследуя фотоматериалы и материалы по факту ДТП. Указание в экспертном заключении ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» подлежащих ремонту и замене запасных частей, которые не были отражены в первоначально представленном в суд акте выполненных по ремонту «*** работ от 20.12.2016 не означает, что их замена и ремонт не производились, поскольку автомобиль был восстановлен в полном объеме. Просил учесть данное обстоятельство при принятии решения по делу. Полагал, что в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда, который заключается в том, что она переживала и нервничала из-за того, что ее автомобиль в результате ДТП был разбит, а ответчик, который изначально был согласен урегулировать спор в добровольном порядке, начал скрываться, на связь не выходил, в добровольном порядке ущерб не возместил. Также просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 200 руб., так как без экспертного заключения истец не имела возможности обратиться с иском в суд, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 628 руб. 

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Чебыкин Н.В. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что поскольку у ответчика имелся полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а также доказательств, что указанные в заказ наряде и акте выполненных работ повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП от 13.12.2016. Представил в суд свою калькуляцию работ по восстановительному ремонту, сделанную на основании справки о ДТП, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 221980 рублей. С учетом поступившего в суд экспертного заключения ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» полагал, что при расчете суммы ущерба необходимо исключить стоимость запчастей и связанных с ними ремонтных работ, отраженных в данном экспертном заключении, поскольку из представленного в материалы дела акта выполненных по ремонту «*** работ от 20.12.2016 усматривается, что истец фактические расходы на их замену и ремонт не понесла, в связи с чем приобщил в материалы дела составленный самостоятельно список таких повреждений. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то при определении их размера просил применить принцип разумности и соразмерности понесенных расходов. Считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены имущественные требования и не представлены доказательства перенесенных нравственных страданий. Также полагал, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку по делу была проведена новая экспертиза.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании указал, что бланк полиса ОСАГО, на который имеются ссылки в справке о ДТП, серии ЕЕЕ 0378098849 никогда не использовался страховой компанией для заключения договора страхования, являлся полисом старого образца и был уничтожен как утративший силу 05.12.2017, в связи с чем на момент ДТП подлинник страхового полиса на бланке ЕЕЕ 0378098849 не мог быть представлен сотрудникам ГИБДД. Просил в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мнения по заявленным требованиям не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от 13.12.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент ДТП являлась собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016 года в 16 часов 15 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «***, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик по делу – ФИО5

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком по делу не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была.

Как усматривается из документов ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП ФИО5 был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0378098849.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании приказа генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 01.12.2017 № 557, а также акта № 28/2017 от 05.12.2017 на уничтожение бланков строгой отчетности, полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0378098849, на который ссылается сторона ответчика, уничтожен (л.д. 82-87). 

Таким образом, данный полис ПАО СК «Росгосстрах» никогда не использовался страховой компанией для заключения договора страхования, в связи с чем на момент ДТП подлинник страхового полиса на бланке ЕЕЕ 0378098849 не мог быть представлен. 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 8) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Вместе с тем в материалы дела стороной ответчика не представлен оригинал страхового полиса, не подтверждена оплата страховой премии.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» не была, что исключает возложение ответственности по настоящему делу на страховую компанию, а ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, подлежит взысканию с ФИО5

С целью определения размера ущерба ФИО4 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1., согласно акту экспертного исследования которого № 8а/13.4 от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства c учетом износа на момент ДТП составляет 1143723,48 рубля.

В дальнейшем, по ходатайству истца определением Североморского районного суда Мурманской области от 23.11.2018 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 13-11/2018 от 12.02.2019 ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» экспертом ФИО2. определен перечень повреждений автомобиля «***, находящихся в причинно-следственной связи между произошедшим 13 декабря 2016 года дорожно-транспортным происшествием, и рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 433083 рубля.

В досудебном порядке ущерб ответчиком ФИО5 возмещен не был.

Разрешая требования истца и определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Так, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено два экспертных заключения: 

экспертное исследование ИП ФИО1., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца c учетом износа на момент ДТП составляет 1143723,48 рубля.

экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № 13-11/2018 от 12.02.2019, составленное на основании определения суда о назначении экспертизы по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с техническими повреждениями, образовавшимися в ДТП 13.12.2016, составила 433083 рубля.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая, представленные в материалы дела в качестве доказательств экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № 13-11/2018 от 12.02.2019, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отраженная в экспертном заключении ООО «МЦСАЭТИ» стоимость восстановительного ремонта основана на трасологических исследованиях, выводы эксперта о восстановительном ремонте сделаны относительно рассматриваемого ДТП от 13.12.2016, что объективно свидетельствует о ее относимости к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Напротив, оценивая акт экспертного исследования ИП ФИО1 № 8а/13.4 от 18.01.2019, представленный истцом, суд не может признать его допустимым доказательством по делу, поскольку предметом исследования эксперта ИП ФИО1 являлся заказ наряд № 566/98 от 20.12.2016 и акт выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля истца № 566/98 от 20.12.2016 ИП ФИО3., на основании которых и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Вместе с тем, в данном акте экспертного исследования не содержится выводов о наличии причинно-следственной связи исследуемых повреждений автомобиля «*** и произошедшим 13 декабря 2016 года ДТП. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «МЦСАЭТИ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», суд считает недостоверным и не принимает в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования ИП ФИО1. № 8а/13.4 от 18.01.2019.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 433083 рубля. 

Доводы представителя ответчика о том, что некоторые повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» как полученные в результате ДТП, не являлись предметом фактически проведенных ремонтных работ согласно первоначально представленному акту выполненных ремонтных работ ИП ФИО3. № 566/98 от 20.12.2016, соответственно, должны быть исключены из общей стоимости восстановительного ремонта, так как затраты на их восстановление истец не понесла, суд полагает необоснованными.

Так, из разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, взыскание с причинителя вреда в пользу потерпевшего имущественного ущерба в соответствии с действующим законодательством не влечет безусловную обязанность потерпевшего понести расходы на восстановление поврежденного имущества.

При этом обеспечение баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, по мнению суда, в данном случае не нарушается.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, полагая обоснованной позицию ответчика по делу, приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда отсутствуют, так как данный спор носит имущественный характер, а возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда суд вправе только при наличии со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акт экспертного исследования ИП ФИО1. № 8а/13.4 от 18.01.2019, признан судом не соответствующим требованиям относимости и допустимости, и не принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 14200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, с учетом установленного судом размера ущерба, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела в подлиннике договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлине в размере 7530,83 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 433083 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7530 рублей 83 копеек, а всего взыскать 455613 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак