Дело № 2-475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой, 

при секретаре Р.Д. Агульжанове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 М.Ч. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 

Р. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере 30 900 рублей. 

Истец не согласился с суммой страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 225 рублей 91 копейку. За составление экспертного заключения № было оплачено ИП В. 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но данная претензия была проигнорирована. 

В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд, и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного причиненного ущерба в размере 68 325,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, неустойку в размере 58 760,28 рублей, услуги представителя в размере 12 000,00 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба 12 000,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв, в котором просили освободить страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, и/или просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что ответчиком 27 декабря 2016 года произведена доплата страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 27 100,00 рублей. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена независимая судебная автотехничекая экспертиза, которой определена стоимость устранения повреждений, связи с чем истец уточняет исковые требования и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного причиненного ущерба в размере 6 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, неустойку в размере 4 030,00 рублей, услуги представителя в размере 3 000,00 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Р. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Страховой компанией была произведена выплата в размере 30 900 рублей. 

Истец не согласился с суммой страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 225 рублей 91 копейку. За составление экспертного заключения № было оплачено ИП В. 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 27 100,00 рублей.

Данная сумма включает в себя доплату страхового возмещения в размере 15 100, 00 рублей и расходы истца за экспертизу в размере 12 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза. 

Исходя из заключения эксперта № АСТ-0012-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 52 500,00 рублей.

С указанной оценкой стороны согласились. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>».

В связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 6 500,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 62 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно неустойка равна 6 500/100х62= 4 030,00 рублей. 

Следовательно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 030,00 рублей.

Заявление представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, установлена в ходе судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 3 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 030 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья И.З.Синёва