Дело № 2-1910/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09. 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Аетипенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Город» (ООО УК «Наш Город») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Наш Город» о защите прав потребителей, указав, что 17.11.2017г между ним и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг в отношении земельного участка под МКД № 

<

адрес>, в г. Владивостоке. Им была оплачена стоимость услуг по договору в размере 150 000 руб. и стоимость услуг по проведению кадастрового учета и межевания земельного участку в размере 30 000 руб.. 

В соответствии с п. 7.1 Договора и Дополнительного соглашения от 19.03.2018г. ответчик взял на себя обязательства разделить земельный участок с кадастровым номером №; оформить земельный участок для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в общую долевую собственность жильцов данного многоквартирного дома; поставить данный участок на кадастровый учет. Услуги должны быть оказаны в полном объеме до 16.05.2018г.. В случае неисполнения обязательств, определенных в п. 1.1 Договора, исполнитель возвращает заказчику сумму, оплаченную им по Договору в полном объеме. В месте с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по Договору и обязательств по возврату денежных средств. 01.06.2018г. ответчику была направлена претензия о возмещении оплаченной суммы и неустойки, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору услуг в размере 180 000 руб.. неустойку в размере 180 000 руб., штраф в сумме 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб., расторгнуть договор об оказании услуг от 17.11.2017г., заключенный между ООО УК «Наш Город» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ с учетом мнения истицы суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Как установлено материалами дела, 17.11.2017г. между ФИО1 и ООО Управляющая компания «Наш город» заключили договор на оказание услуг в соответствии с которым (п. 1.1.) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услугу по подготовке документов для обращения в административные органы, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по всем вопросам, связанным с оформлением земельного участка в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>. 31., а так же при необходимости подготовить пакет документов по организации товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес> и представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по указанному в п.1.1 Договора вопросу. Стоимость оплаты услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

19.03.2018г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 17.11.2017, в соответствии с которым п. 1.1. изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется: разделить земельный участок с кадастровым номером № оформить земельный участок для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в общую долевую собственность жильцов данного многоквартирного дома; поставить данный участок на кадастровый учет. В случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору в срок до 16.05.2018г. исполнитель возвращает заказчику сумму, оплаченную им по договору от 17.11.2017г. в полном объеме (п.5.4).

Истец свои обязательства по оплате услуг ответчика по договору исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 17.11.2017г. на сумму 100 000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 23.11.2017г. на сумму 50 000 руб.. Так же истцом была оплачена стоимость услуг по проведению кадастрового учета и межевания земельного участку в размере 30 000 руб., ( квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 17.11.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 23.11.2017г.), однако ответчик свои обязательства в срок до 16.05.2018г. не исполнил. 

30.05.2018г. истцом ответчику была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору об оказании услуг от 17.11.2017г., возмещении суммы, оплаченной по договору от 17.11.2017г. и неустойки, однако ответчик на данную претензию не ответил.

В связи с тем, что ООО УК «Наш Город» не исполнило свои обязательства по оформлению земельного участка для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома в общую долевую собственность, не поставило данный участок на кадастровый учет, в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о нарушении ООО УК «Наш Город» сроков выполнения указанной обязанности у истца возникло право требовать неустойку в связи с нарушением сроков исполнения сроков договора. При этом, размер неустойки, согласно расчетам истца, составил 180 000 руб. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно Дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 19.03.2018г. - срок исполнения обязательств – до 16.05.2018г., в связи с чем за период с 17.05.2018 г. по 19.06.2018 г. подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 117 500 руб. рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неисполненных по договору обязательств в сумме 180 000 рублей, неустойка 50 000, штраф 117 500 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства исполнения ООО УК «Наш Город» договора на оказание услуг от 17.11.2017г., земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:171 не оформлен в общую долевую собственность жильцов и поставлен на кадастровый учет до настоящего времени, договор на оказание услуг от 17.11.2017г. подлежит расторжению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий. исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг при производстве по делу, участия представителя при оказанной юридической помощи, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы понесенные на представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст.17 Закона « О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 275 руб. (6675 руб. +600 руб. )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Город» (ООО Управляющая компания «Наш Город») о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 17.11.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО Управляющая компания «Наш Город» в отношении земельного участка под МКД № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш Город» стоимость услуг в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Корочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2018г.