Дело №12-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Льгов 15 июня 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Гапеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 19 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района ФИО3 19 апреля 2021 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19 апреля 2021 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, мотивируя тем, что при составлении в отношении него материала об административном правонарушении сотрудником ДПС нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, а именно время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совпадают. Считает, что он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование до прохождения освидетельствования на месте. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил провести его не в г.Курске, а в г.Льгове или ином ближайшем населенном пункте. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу к административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Ожгихин Д.П. в судебном заседании жалобу поддержали и просили постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника Ожгихина Д.П., допросив свидетеля ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2021 г. в 10 часов 28 минут на автодороге Курск-Льгов-Рыльск с. Сугрово Льговского района Курской области ФИО3, управляя транспортным средством -автомобилем Пежо 408 г/н № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 46 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от 09 февраля 2021 г. и данными, зафиксированными на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 февраля 2021 г., протоколом о задержании транспортного средства от 09 февраля 2021 г., показаниями свидетеля ФИО2, данными 19 апреля 2021 г., показаниями свидетеля ФИО1, данными 19 апреля 2021 г. и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3, видеозаписью и другими материалами дела.

Так, допрошенный при рассмотрении дела 19 апреля 2021 г. и повторно допрошенный качестве свидетеляФИО1показал, что при несении службы вместе с сотрудником ДПС ФИО2 09 февраля 2021 г. у с. Сугрово Льговского района Курской области был остановлен автомобиль Пежо серебристого цвета, которым управлял ФИО3 В ходе беседы с ним был выявлен признак нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, так как на вопросы он отвечал не четко, с задержкой речи. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, состояние опьянение у водителя установлено не было. После чего, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате Алкотектора, ему предложено было пройти медицинское освидетельствование в Курском наркологическом диспансере. ФИО3 на предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, пояснив, что у него нет времени, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления протоколов велась видеозапись, объяснений и замечаний по поводу протоколов не поступало. 

Так, допрошенный при рассмотрении дела 19 апреля 2021 г. качестве свидетеляФИО2показал, что при несении службы вместе с сотрудником ДПС ФИО1 09 февраля 2021 г. у с. Сугрово Льговского района Курской области был остановлен автомобиль Пежо серебристого цвета, которым управлял ФИО3 В ходе беседы водитель ФИО3 отвечал на вопросы заторможено, в связи с чем он подумал, что водитель употреблял алкоголь или лекарства. ФИО3 предложено было пройти в служебный автомобиль, где находился сотрудник ДПС ФИО1

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом показания свидетелей согласуются между собой, подтверждают факт того, что ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения –Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился и расписался в акте, чеке собственноручно.

В соответствии с подп. «а» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование составлен при производстве видеозаписи и соответствует требованиям ст. 12.26 КоАП РФ.

Процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» нарушена не была и проведена в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения законодательством.

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Не выполнив законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе ФИО3, были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным поскольку он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являлся лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и обязан был пресекать совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Довод ФИО3 о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, являлся предметом проверки мирового судьи и был обоснованно отклонен со ссылкой на показания допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО4, которые подтверждаются материалами видеозаписи. 

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была последовательной. После прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и получения результатов на бумажном носителе, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, полученным после предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеются, поскольку они согласуются с представленными доказательствами.

Доказательств совершения работниками ДПС ФИО1 неправомерных действий при оформлении протокола об административном правонарушении, фальсификации материалов дела, ФИО3 суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил его провести не в г. Курске, а в г. Льгове или ином ближайшем населенном пункте были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка. 

Кроме того, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 не предусмотрено право выбора лицом, управляющим транспортным средством, медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд также учитывает, в протоколе об административном правонарушении от 09 февраля 2021 г. в отношении ФИО3 им собственноручно сделана запись о том, что он не видит причин проходить освидетельствование, так как никогда ранее не привлекался и не выглядит пьяным. Иных записей не имеется, замечаний на содержание протокола от ФИО3 не поступало. 

По существу в жалобе ФИО3 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, вышеуказанные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО3, соответствует общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение, с учетом данных о его личности.

Нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района от 19 апреля 2021 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Б. Адамова