УИД: 66RS0052-01-2019-001402-71

Уголовное дело № 1-165/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

19 декабря 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Плеханова Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черныша А.Н., предоставившего ордер № 081057, удостоверение № 2005,

при секретаре Дунаевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО29, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 16.09.2011 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.131 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободившегося 20.01.2017 года на основании постановления Ивдельского районного суда Свердловской области от 09.01.2017 года о замене неотбытого срока наказания на 5 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто 04.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 01 на 02 ноября 2019 года в 

<

данные изъяты> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный тайное хищение автомобиля «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, стоящего у здания столярного цеха по адресу: 

<

адрес> с целью дальнейшей реализации его в пункт приема металла. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 30 минут 01 ноября 20419 года до 00 часов 30 минут 02 ноября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, беспрепятственно прошел к указанному автомобилю, стоящему у здания столярного цеха по адресу: 

<

адрес> после чего, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, через незапертую дверь проник в салон данного автомобиля, запустил при помощи находившихся в салоне ключей двигатель и скрылся на похищенном автомобиле с места происшествия, получив реальную возможность распоряжаться похищенным автомобилем по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО1 тайно похитил автомобиль «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 231 595 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что в начале октября 2019 года он устроился на работу разнорабочим к индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 Ему было известно, что на огороженной территории базы по адресу: 

<

адрес> находится автомобиль «Газель», принадлежащий Потерпевший №1, в салоне которого лежат документы на автомобиль и ключи зажигания.

В ночь с 01 на 02.11.2019 года он вместе с ФИО2 №10 у себя дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он стал просить у ФИО2 №10 деньги, но она отказала, в связи с чем они поругались, и около 00 часов 02.11.2019 года он ушел из дома. Сначала он пошел в гараж к своему другу, с которым хотел продолжить распитие спиртного, но не застал его. После этого, так как ему нужны были деньги, он решил похитить автомобиль «Газель», принадлежащий Потерпевший №1, увезти его в г.Богданович и сдать на металлолом в пункт приема металла.

После этого в срок до 00 часов 30 минут 02.11.2019 года он пришел на базу по адресу: 

<

адрес> через незапертую дверь сел в машину «Газель», нашел ключи, которыми запустил двигатель, выехал с территории базы, поехал на автомобиле в пункт приема металла в Гортопе, однако там у владельца пункта не оказалось нужного количества денег. Тогда он попробовал сдать автомобиль в пункт приема металла по 

<

адрес>, но он был закрыт. Тогда он поехал с целью сдачи автомобиля в круглосуточный пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес> 

При движении по улице 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и доставили в ОМВД России по г.Сухой Лог. Если бы он был трезвый, то данное преступление не совершил.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлении о чистосердечном признании /л.д. 96/, а также при проверке его показаний на месте /л.д. 106-109/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является собственником автомобиля «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак № Данный автомобиль находился на территории базы по адресу: 

<

адрес> В нем находились ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. 02.11.2019 года в 04 часа 15 минут он узнал от работника базы ФИО2 №2, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует на территории базы, о чем он сообщил в полицию. От сотрудников ОМВД России по г.Сухой Лог ему стало известно, что на данном автомобиле был задержан ФИО1, принятый на работу 25.10.2019 года к индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 ФИО1 не был допущен к управлению данным автомобилем, и он пользоваться ему данной машиной не разрешал. Хищением автомобиля ему причинен материальный ущерб в сумме 231 595 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей /л.д. 31-32, 33-34/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У ее сына Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак № который хранится на территории базы по адресу: 

<

адрес> 02.11.2019 года от сына ей стало известно о совершении работником ФИО1 принадлежащего ему автомобиля /л.д. 37-38/.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что он работает мастером художественной резки камня у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 01.11.2019 года в дневное время он пользовался автомобилем «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, после чего припарковал его на территории базы по адресу: 

<

адрес>, оставив в салоне ключи зажигания и документы на автомобиль. 02.11.2019 года около 00 часов он видел данный автомобиль приезжающим по 

<

адрес> Утром 02.11.2019 года он сообщил об отсутствии автомобиля на базе его собственнику Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что он работает рабочим у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 02.11.2019 года в утреннее время он пришел на территорию базы по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил отсутствие автомобиля «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1 В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль похитил ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что он является директором 

<

данные изъяты> оказывающего услуги автосервиса по адресу: 

<

адрес> Также по указанному адресу расположена база и столярный цех индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 От Потерпевший №1 ему известно, что с территории базы был похищен принадлежащий ему автомобиль «Газель» /л.д.46-47/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что он часто помогает своему сыну в цехе по производству валенок 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также по указанному адресу расположена база и столярный цех индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 От Потерпевший №1 ему известно, что с территории базы был похищен принадлежащий ему автомобиль «Газель» /л.д.49-50/.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показала, она работает неофициально сторожем на территории базы по адресу: 

<

адрес> В ночь с 01 на 02 ноября 2019 года она находилась на смене. В 00 часов 30 минут 02.11.2019 года она закрыла въездные ворота на территорию базы, после чего с территории никакой транспорт не выезжал. Утром 02.11.2019 года от работников базы она узнала о хищении грузового автомобиля «Газель».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что он работает сторожем на штрафной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 02.11.2019 года около 05 часов сотрудниками ГИБДД на стоянку была помещена автомашина «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак № В дальнейшем он выдал ее сотрудникам полиции г.Сухой Лог /л.д. 55-56/.

Из показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО30 и ФИО2 №9 следует, что 02.11.2019 года в 02 часа 05 минут они, находясь на службе, возле дома 

<

адрес> остановили автомобиль «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался в темное время суток без включенного ближнего света фар, с пробитым правым передним колесом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку в 

<

адрес>. ФИО1 предъявил страховой полис и свидетельство о регистрации на имя Потерпевший №1, сообщил, что взял машину без разрешения собственника /л.д. 61-63/.

Аналогичные сведения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО31 сообщил в своем рапорте от 02.11.2019 года /л.д. 9/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №10 следует, что она ранее встречалась с ФИО1 01.11.2019 года она распивала с ним спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес> Когда закончился алкоголь, ФИО1 стал искать деньги, пытался взять у нее в долг, а также звонил другим своим знакомым. Около 00 часов 02.11.2019 года ФИО1 ушел из дома, после чего вернулся около 04 часов с сотрудниками ГИБДД, взял паспорт. От ФИО1 ей известно, что он похитил на работе автомобиль «Газель» /л.д. 64-65/.

ФИО2 ФИО2 №11 в судебном заседании показал, что 02.11.2019 года у него были пропущенные звонки от ФИО1 – двоюродного брата его сожительницы ФИО32 дальнейшем от ФИО4 он узнал, что тот взял на работе автомобиль «Газель», чтобы покататься.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №11 на предварительном следствии следует, что от ФИО1 ему стало известно, что тот похитил в похоронном бюро автомашину, чтобы сдать ее в пункт приема металла в г.Богданович /л.д. 67-68/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №12 следует, что 01.11.2019 года в вечернее время ему звонил его знакомый ФИО1, который предлагал ему вместе распить спиртные напитки, но он отказался. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что тот похитил на работе машину /л.д. 70-71/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.11.2019 года похитило принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ, находившийся по адресу: 

<

адрес> причинив ему значительный материальный ущерб /л.д. 3/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории, примыкающей к столярному цеху по адресу: 

<

адрес> /л.д. 4-8/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО2 №7 на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак № /л.д. 13-14/.

Изъятый автомобиль осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 15-20, 21/.

Предоставленный ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог диск СD-R с видеозаписью осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 79-80, 81/.

При непосредственном осмотре видеозаписи на СD-R диске судом установлено, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак № до момента остановки инспекторами ДПС на 

<

адрес>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1 /л.д. 35/.

Согласно справки № № 181-19 от 11.11.2019 года рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3221 может составлять 231 595 рублей /л.д. 25-28/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 тайно похитил автомобиль Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Суд критически относится к изменению свидетелем ФИО2 №11 показаний в судебном заседании, считая более достоверными показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, так как они в наибольшей степени согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и с другими имеющимися по делу доказательствами. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает необходимым конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение, уточнив время совершения преступления. Как видно из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №2, ФИО2 №6, хищение автомобиля произошло ранее 01 часа 30 минут 02.11.2019 года. Следовательно, имеются основания конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что ФИО1 совершил преступление в период времени с 23 часов 30 минут 01 ноября 2019 года до 00 часов 30 минут 02 ноября 2019 года. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке с ФИО28 ФИО33 имеет на иждивении собственного малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, оказывает материальную помощь бывшей сожительнице ФИО10, находящейся в состоянии беременности. Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Председателем уличного комитета характеризуется без замечаний. Трудоспособен, работает продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя ФИО8, которой характеризуется положительно. В судебном заседании ФИО1 сообщил об отсутствии хронических, тяжких заболеваний, заявил о добровольном отказе от употребления спиртных напитков после привлечения к уголовной ответственности, добровольном прохождении лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возвращение ему похищенного имущества, наличие на иждивении у ФИО1 собственного малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, оказание материальной помощи бывшей сожительнице, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и с места работы, добровольный отказ от употребления спиртных напитков, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.09.2011 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, был пьян, хотел продолжить употребление спиртного. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере, потребность в дальнейшей алкоголизации обусловили противоправное поведение ФИО1 и побудили к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он официально работает, имеет семью, воспитывает малолетних детей, добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, в целом положительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения. 

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении него не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшему, следует оставить в его распоряжении, CD-R диск хранить в уголовном деле.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Поддубным С.А. и Чернышом А.Н. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6 842 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; 

- СD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев