№ 12-202/19

61RS0022-01-2019-001758-39

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица - адвоката Малыхина А.М., действующего по ордеру, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление от 18.02.2019г. заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера АО «Центральный рынок» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО ФИО3 от 18.02.2019г. главный бухгалтер АО «Центральный рынок» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

ФИО4 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить. 

В жалобе ФИО4 указала, что действительно ею несвоевременно были представлены сведения, которые она должна была направить судебному приставу-исполнителю, предусмотренные постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав взыскателя по исполнительному листу. Также не выявлено судебным приставом-исполнителем нарушений в части правильности исчисления удерживаемых сумм по исполнительному листу с заработной платы ФИО5 Заявитель полагает, что ее действия должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, квалифицированы неверно. ФИО4 считает, что не является должностным лицом, в связи с чем не может быть привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. По ее мнению, она могла быть привлечена только как физическое лицо с назначением административного наказания в пределах санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, предусмотренной для физических лиц. Кроме того, полагала, что к ней могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы судом извещалась надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343.

В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник - адвокат Малыхин А.М., действующий по ордеру, в судебном заседании показал, что ФИО4 извещена о времени, дате и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Поддержал доводы, указанные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, применить к ФИО4 положения ст.2.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 полагала, что обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене. Показала, что с 2017г. главным бухгалтером ФИО4 ни разу не была предоставлена судебному приставу-исполнителю информация, предусмотренная п.7 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, полагала, что учитывая длительность совершенного правонарушения, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Выслушав защитника, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает ее требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу ст. 14 вышеуказанного Федерального закона информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017г. Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа №2-5-1172-2017 от 16.08.2017г., выданного мировым судьей на судебном участке № 5 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п.7 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.09.2017г. судебный пристав-исполнитель обязал лицо, производящее удержания, представлять ему один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении АО «Центральный рынок» денежных средств должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление. Этим же пунктом постановления предписано данную информацию направлять в письменном виде в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области.

11.02.2019 г. в 11 ч. 30 мин. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области установлено, что главный бухгалтер АО «Центральный рынок» ФИО4 в нарушение вышеуказанного п. 7 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.09.2017г. не предоставила в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области сведения об удержании и перечислении денежных средств с заработной платы должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Действия главного бухгалтера АО «Центральный рынок» ФИО4 были квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2019г., в котором ФИО4 собственноручно сделана запись о том, что она вину признает; актом об обнаружении правонарушения судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 11.02.2019г.; актом проверки бухгалтерии судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 11.02.2019г., постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.09.2017г., иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ФИО4, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как ФИО4 законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации не исполнила.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону названного административного правонарушение правонарушения составляет неисполнение в установленный судебным приставом срок законного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод должностного лица службы судебных приставов о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях ФИО4, как должностного лица.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО4 должностным лицом службы судебных приставов, вынесшим обжалуемое постановление, квалифицированы неверно и что в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО4 не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, что она должна была быть привлечена к административной ответственности как физическое лицо, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Так, в материалах дела имеется приказ от 20.08.1991г. №72-к, свидетельствующий о том, что ФИО4 с 19.08.1991г. является главным бухгалтером АО «Центральный рынок». Анализ ее полномочий и круг обязанностей, отраженных в должностной инструкции главного бухгалтера ОАО «Центральный рынок» от 04.06.2013г., позволяет прийти к выводу, что ФИО4 является должностным лицом применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО4 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей не установлено, поскольку совершенное привлекаемым лицом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении данного должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей, посягает на установленный федеральным законодателем порядок исполнения судебных актов и выполнение судебными приставами-исполнителями задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнению иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В связи с этим а также, учитывая длительность данного правонарушения (информация приставу привлекаемым лицом не предоставлялась с сентября 2017г.), доводы жалобы и защитника Малыхина А.М. о том, что к ФИО4 могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного должностным лицом службы судебных приставов постановления по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности судебного пристава в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено. В связи с этим оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО4 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО4, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина должностного лица ФИО4 доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены или изменения вынесенного по делу обжалуемого постановления не усматривается.

В связи с тем, что в обжалуемом постановлении не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, назначенного ФИО4 должностным лицом административного органа, считаю необходимым ее указать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 18.02.2019г. заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера АО «Центральный рынок» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу главного бухгалтера АО «Центральный рынок» ФИО4 - без удовлетворения.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

получатель УФК по Ростовской области (Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области), р/с 

<

***>, БИК 046015001, Отделение Ростов-на-Дону, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 615432001, КБК 32211617000010000140, УИН 32261076190000032014. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.В. Верещагина