РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора Татищевской районной прокуратуры Зорина С.С., 

а также истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.10.2017года сроком на два года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения требований, в сумме 7080руб.80коп. (стоимость лекарственных препаратов, транспортных, почтовых расходов), компенсации морального вреда в сумме 300.000рублей, об обязании усыпить собак, принадлежащих ответчику.

В обоснование заявленного истец указал, что 28.09.2017 года около 08 часов 50 мин. он шел по ул. Центральная с.Кологривовка Татищевского района Саратовской области на электричку для поездки в г.Аткарск. Проходя около дома № 14, собака крупного размера, перепрыгнула через забор и напала на истца, повалила его на землю и укусила за правую и левую руки, и спину. В связи с чем, истец проходил лечение в Татищевской районной больнице 10 дней. Для лечения, назначенного врачом, истец потратил значительные денежные средства. Перенесенные физические и нравственные страдания выразились в том, что истец испытал сильную боль, испуг, стал зависимым от других людей, лишен возможности в полной мере себя обслуживать. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования. При этом дополнительно суду пояснил, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, ему причинены травмы в виде 4 рваных ран на правой руке и 4 на левой руке, скользящая рана на спине. Правой рукой в настоящее время он совсем не владеет, не может писать, вести домашнее хозяйство, выполнять работу по дому. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ФИО1 При этом, суду дополнительно пояснила, что материальный ущерб, причиненный истцу укусом собаки, состоит из стоимости лекарственных препаратов, а также потраченных ею транспортных, почтовых расходов. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании размер заявленной компенсации морального вреда полагала завышенным и подлежащим уменьшению, поясняя при этом, что иного источника доходов, как пенсия, она не имеет. Кроме того является инвалидом 3 группы и её предстоит проведение операции.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, свидетелей, старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости; исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с Конституцией РФ здоровье человека как определенное физиологическое состояние организма является важнейшим социальным благом и охраняется государством (ст. 41).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В судебном заседании установлено, что 28.09.2017 года около 08 часов 50 мин. истец проходил по ул.Центральная с.Кологривовка Татищевского района Саратовской области мимо дома № 14. В этот момент, со двора вышеуказанного дома, перепрыгнув через забор, выскочила собака породы- среднеазиатская овчарка, принадлежащая ответчику и набросилась на истца, повалив его на землю, укусив за правую и левую руки, после чего последний испытал физическую боль.

В этот же день истец «Скорой помощью» был доставлен в Татищевскую районную больницу, где ему была оказана медицинская помощь и, где он находился на стационарном лечении до 07.10.2017года. В последующем ему было рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга, рабиолога, рекомендовано продолжение курса антирабической вакцинации по схеме (на руках) и перевязки с антисептиками до полной эпителизации (л.д.5).

Из записи выписки из истории болезни, медицинской карты № стационарного больного (л.д. 5,65-73) следует, что ФИО1 доставлен в стационар Татищевской районной больницы по экстренным показаниям через 3 часа после получения травмы - 

<

данные изъяты>.

По данному факту отделом МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области по заявлению ФИО2 была проведена проверка. По результатам проверки, материала КУСП № 2464 от 08.07.2017года был направлен главе Садовского МО для принятия решения в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2014года № 247(л.д.47-56). 

Обстоятельства данного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Установлено, что собака породы среднеазиатская овчарка по кличке «Алдаяр Алабай Тайшет» принадлежит ответчику. 

Таким образом, из обстоятельств, установленных судом, и не оспариваемых ответчиком по делу, следует, что, зная о том, что характеристика породы собаки свидетельствует о её опасности для окружающих, последний фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей владельца собаки такой породы и не предпринял должных и необходимых мер безопасности, исключающих нападение собаки на людей., что повлекло в последствие причинение вреда здоровью истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По мнению суда не требует доказательств тот факт, что в связи с причинением вышеперечисленных телесных повреждений, последующим лечением, истец испытал физические и нравственные страдания.

Причиненный вред здоровью ФИО1 отвлек его силы на восстановление утраченного блага: лечение, приспособление к новым неблагоприятным последствиям, болезненным изменениям. Последний во время нападения на него собаки, принадлежащей ответчику, пережил страх, он испытал реальную угрозу для жизни, так как собака укусила его за руки, впоследствии ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец испытал физическую боль, как в момент ее причинения, так и впоследствии, во время лечения и проведения различных медицинских манипуляций. До настоящего времени раны не зажили и, с учетом престарелого возраста истца, заживают с трудом. Переживания истца проявились также в продолжающихся болях и паническом страхе перед собаками.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью потерпевшему, его престарелый возраст (88 лет), характер причиненных ему физических и нравственных страданий: боль от причиненной травмы и инъекций, место нахождения повреждений, лишение возможности вести привычный образ жизни, кроме того, в результате нападения собаки у истца развился страх. Данные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые суду показали, что истец был покусан собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего он получил укушенную рану правой и левой рук, при этом испытал сильную физическую боль, испуг. В связи с престарелым возрастом до настоящего времени раны не зажили. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Также суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и, кроме того, семейное и материальное положение ответчика, оказанную им помощь истцу непосредственно в день получения повреждений –забинтовала раны и вызвала «Скорую помощь», и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40.000руб.,что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Рассматривая требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 1402руб.60коп на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, суд приходит к следующему.

Нуждаемость в приобретении истцом лекарственных препаратов и проведение медицинских исследований, в связи с полученными телесными повреждениями подтверждается выпиской из истории болезни №, медицинской картой больного. Приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, в общей сумме 1402руб.60коп. (170+324,10+38+564,50+306) подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными чеками и кассовыми чеками (л.д.5,65-73).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика транспортных, почтовых расходов, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что именно истец понес указанные расходы. При этом суд также считает необходимым отказать в возмещении расходов, потраченных на приобретение электрошокера, так как данный прибор не был необходимым истцу в рамках прописанного ему лечения.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца об обязании усыпить собак, принадлежащих ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд указывает на то, что данные действия не находятся в компетенции суда и не предусмотрены действующим законодательством, поскольку собаки в рассматриваемой ситуации имеют владельца, действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1990 рублей, так как данные расходы подтверждены документально и были необходимы для представления интересов истца представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района подлежит государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 700руб. (400руб.- требование имущественного характера, 300руб.-требование неимущественного характера).На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму материального ущерба в размере 1402руб.60коп, компенсацию морального вреда в размере 40.000рублей, расходы за составление нотариальной доверенность в размере 1990руб., а всего 43392руб.60коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 07.11.2017 года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.

Судья : Т.С. Онищук