Дело № 2-692/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Жиляева А.А.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.12.2018г. дело № 2-1255/2018г. со страховой компании ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу гр.ФИО3, 06.08.1971г.р., было взыскано необоснованно невыплаченное первоначальное страховое возмещение в сумме 500000 рублей 00 копеек. При рассмотрении гражданского дела не были заявлены требования в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. То есть размер подлежащей выплате неустойки составляет: 500000,00 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) / 1% * 180 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 28.09.2018г. до 18.04.2019г. до удовлетворения требования потребителя в полном объеме = 900000,00 рублей. В результате в ДТП истцу причинен вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий. Он испытал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 500000 рублей, которые подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО4. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд ФИО3, понес судебные расходы, 15000 рублей оплата услуг представителя. На основании изложенного, истец просит суд с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО3, неустойку в размере 500000 рублей 00 копеек, сумму судебных расходов, в размере 15000 рублей оплата услуг представителя; взыскать с ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО3 извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, считают сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей чрезмерно завышенной, просят суд уменьшить ее соразмерно проделанной работе, сложности дела, количеству судебных заседаний. 

Ответчик ФИО4 извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и отзыва на иск суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Жиляева А.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2018г. Октябрьским районным судом Ростовской области вынесено решение по иску ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате ДТП. В пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 500000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 250000,00 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего 768000,00 рублей. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.03.2019г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.12.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. 

При рассмотрении данного гражданского дела не были заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты. 

Ответчик ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», не исполнил решение суда добровольно в разумный срок, в связи с чем представителем истца был получен исполнительный лист и было подано заявление в АО «Альфа-Банк» о принудительном списании со счетов должника, денежных средств по решению суда. 

До настоящего времени сведений об исполнении решения суда не имеется.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате было направлено в адрес ответчика и получено им 07.09.2018г. (л.д.9-14).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 28.09.2018г. (срок установленный законом для производства выплаты с момента получения претензии) до 18.04.2019г. (предельная дата производства первоначального страхового возмещения) = 180 дней. 

Размер подлежащей выплате неустойки составляет: 500000 рублей 00 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1% * 180 дней = 900000 рублей 00 копеек.

Суд принимает расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предоставленный истцом как арифметически верный.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является просрочка выплаты в установленный Законом срок, которая составляет 180 дней с 28.09.2018г. до 18.04.2019г.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, то суд считает правомерным обращение истца о выплате неустойки, однако считает, что данном случае заявленное истцом требование об уплате неустойки явно несоразмерно нарушенному праву истца и неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, и должна составить 250000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.12.2018г., что 18.11.2016 года в 19 часов 20 минут гр-н ФИО4 управляя а/м Черри Тиго г.н. № на а/д М4 ДОН Октябрьский район Ростовской области на 7 км + 700 м совершил столкновение со стоящим на обочине в направлении М-4 ДОН автомобилем ДАФ-691500 г.н. № с полуприцепом SCHMITZ S0l г.н. № под управлением ФИО1, в результате чего пассажир автомобиля Черри Тиго г.н.№ ФИО3 получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью (л.д.24-32). 

Согласно заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области (ГБУ РО «БСМЭ») № 282 ФИО3 06.08.1971г.р., были причинены телесные, повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами головы, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, переломом свода и основания черепа, осложнившейся нарушением речи, снижением двигательной активности рук и ног, разрыва акромиально-ключичного сочленения справа, ушибленной раны правой ключицы, причинены действием тупых твердых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д.18-21). 

Из вышеуказанного решения суда следует, что 15.03.2017г. ФИО3 06.08.1971г.р. в связи с полученными в ДТП травмами, была установлена первая группа инвалидности.

Согласно Постановлению ОРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 19.06.2018г возбуждено уголовного дело № по ч.1 ст.264 УК РФ по факту получения тяжких телесных повреждений ФИО3. 29.06.2018г. ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением (л.д.16,17). 

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений, ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли, испытывая неудобства, находясь на стационарном лечении. 

Учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 200000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг № бн/2019 от 22.04.2019г. и распиской от 22.04.2019г. оплаты за оказание юридических услуг.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ.

Понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ,- осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а так же ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в равных долях, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в общем размере 15000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области» государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 5700 рублей 00 копеек, с ФИО4 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области» государственная пошлина в размере – 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) в пользу ФИО3 неустойку в размере 250000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, а всего 257500 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, а всего 207500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО3, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области» в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области» в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения 03.09.2019 года.

Судья Е.Г. Сухоносова