Дело №2-3662/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик продал ФИО1 автомобиль Ниссан Теана, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №. Общая стоимость указанного ТС составила 960 000 рублей. В счет оплаты истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 610 000 рублей, а также принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис, 2004 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей. В подтверждение указанного сторонами была составлена расписка. 

Истец указывает, что купленный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, и им получен государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Егорлыкского районного суда ... от ... автомобиль Ниссан Теана, 2011 года выпуска был изъят у истца, поскольку находился в залоге у Б. ЗАО «ЮниКредитБанк».

Таким образом незаконными действиями ответчиками по продаже имущества являющегося предметом залога, ФИО1 были причинены убытки в размере стоимости автомобиля.

С учетом указанного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 960 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить Суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ПТС находился на руках у продавца, отметок Б. о залоге в нем не имелось, а кроме этого он проверял автомобиль в органах ГИБДД. Против вынесения заочного решения в отношении ответчика не возражал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ФИО2 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявила, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явилась. 

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласиться принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли – продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик продал ФИО1 автомобиль Ниссан Теана, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №. Общая стоимость указанного ТС составила 960 000 рублей. В счет оплаты истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 610 000 рублей, а также принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис, 2004 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей. В подтверждение указанного сторонами была составлена расписка (л.д.15-17).

Истцом указано, что после покупки спорного транспортного средства он осуществил его постановку на регистрационный учет в ГИБДД. Кроме этого на момент заключения договора никаких отметок в ПТС о том что автомобиль находится в залоге не имелось.

Решением Егорлыкского районного суда ... от ... ЗАО «ЮниКредитБанк» на спорный автомобильНиссан Теана, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, находящийся в залоге у Б., обращено взыскание (л.д. 26-28).

Таким образом, Судом установлено, что ФИО2, имея кредитную задолженность перед ЗАО «ЮниКредитБанк», продал заложенный Б. автомобиль ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела ССП ... УФССП по РО ... на основании вышеуказанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, и в ходе исполнительский действий автомобиль Ниссан Теана, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN № ыл изъят у истца.

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку автомобиль, проданный ФИО2, впоследствии у покупателя ФИО1 был изъят третьим лицом - залогодержателем ЗАО “ЮниКредитБанк”, о правах которого на данное имущество покупатель при заключении договора купли – продажи автомобиля не был поставлен в известность, ФИО1 вправе предъявить к продавцу требования о взыскании причиненных ему убытков в виде возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Суд считает, при заключении договора с ФИО2 истец не предполагал последствий заключенного договора купли – продажи автомобиля, обремененного права третьих лиц, в результате чего он лишился и приобретенного автомобиля и затраченных на его покупку средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера возмещения суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля, приобретенного истцом была определена сторонами 960 000 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчику посредством передачи наличных средств в размере 610 000 рублей, а также в счет оплаты истцом был передан автомобиль Тойота Авенсис, стоимость которого была определена в размере 350 000 рублей. Таким образом, сторонами была согласована стоимость автомобиля в сумме 960 000 рублей, которая в полном объеме была передана продавцу, и которая подлежит взысканию с ФИО2

Суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав ФИО1, который не был поставлен в известность продавцом при заключении договора купли-продажи от ... о существующем на тот период обременении автомобиля по договору залога с ЗАО “ЮниКредитБанк” в обеспечение кредитного договора, заключенного Б. с прежним собственником ФИО2, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания причиненных убытков в связи с предоставлением покупателю ненадлежащей информации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198, 235 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 960 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 12.09.2017 года.

Судья