Дело №2-3281/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

18 октября 2018 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что являются сособственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>. "."..г. произошел залив указанной квартиры из-за протекания кровли. "."..г. ФИО2 обратилась с устной жалобой, а "."..г. с письменной жалобой о возмещении ущерба и с требованием предпринять меры к устранению неисправности, однако данные обращения остались без внимания. По данным независимой оценки стоимость причиненного ущерба составила 29 893 руб., расходы по оценке - 8 000 руб. "."..г. ответчику была вручена письменная претензия, которая не исполнена. 

Полагает, что затопление произошло по вине ООО «Управляющая компания «Спутник», в ведении которой находится обслуживание жилого дома, которая в нарушении норм технической эксплуатации не содержит кровлю в надлежащем состоянии. Указывает, что в результате затопления был причинен ущерб их квартире, поскольку пострадали стены, потолок, подоконник, двери в комнате. 

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» ущерб в размере 41 142 руб., убытки по оплате составления независимой экспертизы 8 000 руб., неустойку за период с "."..г. по день подачи искового заявления "."..г. в сумме 41 142 руб., расходы по оплате стоимости получения копии независимой экспертизы 1 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению и техническому обслуживанию дома. Между тем, мер к устранению причин затопления не приняла. Неустойка истцом рассчитана в связи с отказом управляющей компании в удовлетворении требований истца по претензии от "."..г.. 

Представитель ответчика ФИО4 по результатам проведенной судебной экспертизы требования не оспаривала, как и не оспаривала наличия причинно-следственной связи в произошедшем затоплении квартиры с действиями управляющей компании. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и 

<

...> "."..г. рождения, являются собственниками по 

<

...> доли каждый жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом №..., расположенном 

<

адрес>, осуществляется ООО «Управляющая компания «Спутник», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и следует из доводов иска.

"."..г. произошел залив жилого помещения истца из-за протекания стояка отопления через чердачное помещение над квартирой истца.

По данному факту истец "."..г. дважды обращалась с заявлениями в управляющую компанию, в которых просила принять меры к устранению течи кровли для чего силами управляющей компании произвести ремонт крыши и возместить убытки истцу путем проведения ремонтных работ в квартире. 

Так, "."..г. комиссией, составленной по инициативе управляющей компании в связи с обращением истца, был составлен акт, согласно которому в результате залива "."..г. пострадало жилое помещение – 

<

адрес>, в котором повреждены потолок жилой комнаты – окрашен, множественные пятна желтого цвета (влажные) на площади 2,5 кв.м., обои простого качества повреждены на площади 0,6 кв.м., полы- ковролин имеет повреждения на площади 1,5 кв.м. При обследовании чердачного помещения обнаружена течь стояка отопления на резьбовом соединении. 

Согласно техническому заключению 

<

...> №... от "."..г., составленному по результатам обследования квартиры истца, стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 29 893 руб.

"."..г. истец обратилась в ООО «УК «Спутник» с претензией о возмещении суммы ущерба, согласно экспертному заключению.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, и по заключению 

<

...> №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 41 142 руб.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Как следует из п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу п. 11 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, представленные в материалы дела доказательства, объективно свидетельствуют о том, что в чердачном помещении многоквартирного жилого дома 

<

адрес> "."..г. была нарушена целостность резьбового соединения стояка отопления, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

Обслуживание стояка отопления, находящегося на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, в силу норм действующего законодательства, осуществляет управляющая компания.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт затопления жилого помещения истца водой из системы отопления "."..г., а также объективно и достоверно свидетельствующих об иных причинах произошедшего затопления, ответчиком не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей организации, которая надлежащим образом не исполняет обязанности по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем, считает правомерным возложить на нее ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Взыскивая причиненный имуществу истца ущерб, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы ООО 

<

...> в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 41 142 руб., доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Данное заключение ответчиком не оспорено, выполненная по поручению суда экспертиза соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, до начала производства исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав и законных интересов истца, суд, с учетом характера и длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части данных требований в сумме свыше 5 000 руб.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ О защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 30 Закона РФ О защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Управляющей компанией требования истца о проведении ремонта крыши многоквартирного дома и возмещении причиненных заливом квартиры убытков, изложенные в заявлении от "."..г. исполнены не были, в частности, ответчиком не представлено доказательств проведения ремонтных работ по устранению течи стояка отопления в чердачном помещении, расположенном над квартирой истца.

С учетом вышеприведенных положений п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца за период с "."..г. по дату подачи иска "."..г. подлежит взысканию неустойка в сумме 41 142 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворённой части исковых требований и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 43 642 руб. (41 142 руб.+ 41 142 руб. +5 000 руб./2).

Судебные издержки, понесённые истцом, подлежат взысканию на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате стоимости получения копии заключения в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. №... от "."..г., договором на оценку от "."..г. №..., товарным чеком от "."..г.. Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Помимо этого, истец просит взыскать расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 1 500 руб., что подтверждается копией доверенности №... выданной истцом в связи с обращением в суд по факту взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по 

<

адрес>. Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом в рамках настоящего дела, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 руб. и подтверждены копией договора оказания юридических услуг от "."..г., в силу которого истцом переданы, а ФИО3 получено 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, поведения ответчика без уважительных причин отказавшегося от исполнения своих обязанностей в полном объеме, и, как следствие, вынужденность обращения истца за юридической помощью, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 2 668, 52 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании ущерба и неустойки, и в сумме 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 968,52 руб. 

В силу ст. 85 ГПК РФ по ходатайству ООО «Вариант А» с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 29 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> в счет возмещения ущерба 41 142 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 41 142 руб., штраф 43 642 руб., расходы на представителя 9 000 руб., расходы на составление независимого заключения 8 000 руб., расходы на получение копии независимого заключения 1 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу ООО 

<

...> судебные расходы за производство экспертизы в сумме 29 700 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 968,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...>