Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 августа 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Мориловой Н.В., 

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

адвоката Буторина С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буторина С.Н. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Сарапула Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 10 марта 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 25 сентября 2018 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок 2 года. На период испытательного срока на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, ведающим исполнением наказания, являться на регистрацию в указанный орган. 

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступление адвоката Буторина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 8 марта 2019 года в г.Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Буторин С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не учтена признательная позиция в ходе доследственной проверки и следствия, активное способствование расследованию, раскрытию дела, установлению всех обстоятельств дела. Суд не обосновал, в связи с чем не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование в раскрытии и расследовании дела, тем самым незаконно не применил ч.1 ст.62 УК РФ. Указывает, что наказание подлежало назначению с учетом ст.226.9, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, со значительным снижением испытательного срока и освобождением от дополнительного наказания. Кроме того, суд не учел изменения ст.264.1 УК РФ, внесенные Федеральным законом № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, которые улучшают положение ФИО1 Просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, снизить испытательный срок, применить ст.64 УК РФ, освободив ФИО1 от дополнительного наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы адвоката необоснованными. Указывает, что при назначении наказания судом применены положения ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ; суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Полагает, что оснований для признания в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имелось. Изменения ст.264.1 УК РФ, внесенные Федеральным законом № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, не улучшают положение осужденного. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316, 226.9 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ изменений, улучшающих положение ФИО1, в ст.264.1 УК РФ не внесено. При квалификации действий осужденного суд обоснованно применил редакцию уголовного закона, действовавшую на момент совершения преступления. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей, супруги, ее состояние здоровья, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Признание осужденными своей вины, на которое ссылается адвокат как на свидетельство активного способствования, не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а явилось обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. Кроме того, признание вины признано судом смягчающим наказание обстоятельством. 

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Наказание назначено по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке. 

Мотивы, по которым суд счел невозможным назначение более мягкого, чем лишение свободы, наказания, подробно приведены в приговоре. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ. Назначенный судом испытательный срок и возложенная на осужденного обязанность соответствуют положениям закона. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе по отношению к дополнительному виду наказания, не имелось, каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, в том числе те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат. 

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буторина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: