РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитными договором ответчику предоставлен кредит в размере 211 960руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 34% годовых. По условиям указанного договора ответчик обязана вносить равные ежемесячные платежи. 

Согласно расчету фактической задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составила 398 769,98руб., из которой просроченный основной долг – 180 439,61руб., просроченные проценты – 218 330,37руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» направило ответчику уведомление об уступке права требования. Одновременно с указанным уведомлением истец направил ФИО2 уведомление об уступке права требования, а также требование об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

На основании изложенного истец ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 398769,98 руб., в том числе: 180439,61- просроченный основной долг, 218330,37руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7187,70 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 398769,98руб, которая складывается из суммы основного просроченного долга -163 143,39руб., суммы штрафной неустойки – 39 537,71руб., проценты, на остаток ссудной задолженности по ставке 34% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187,70 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что неоднократно ею принимались меры по урегулированию сложившейся ситуации. С заявлением о рассрочке выплаты кредита не обращалась, т.к. банк прекратил свое существование в ДД.ММ.ГГГГ В силу сложных жизненных обстоятельств, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, не могла осуществлять выплаты. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику ФИО2 

В соответствии с указанным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 211 960руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 34% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику предусмотренную договором денежную сумму. 

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовавшийся размер задолженности составил 398 769,98 руб, из которого сумма основного просроченного долга -163 143,39руб., сумма штрафной неустойки – 39 537,71руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, признается судом правильным, по существу ответчиком не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» направило ответчику уведомление об уступке права требования. Одновременно с указанным уведомлением истец направил ФИО2 уведомление об уступке права требования, а также требование об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Руководствуясь приведенными нормами права, условиями заключенного между банком и заемщиком договора, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченных процентов в размере 196 088,88 руб., суммы основного долга в размере 163 143,39 руб., неустойки в размере 10 000руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил о досрочном расторжении договора и потребовал досрочного возврата ответчиком задолженности по кредитному договору.

В силу вышеуказанной нормы истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором, поскольку данный договор будет расторгнут только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, начисляемых по ставке 34 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. до полного фактического погашения кредита подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7 187,70 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 369 232,27 руб., из которых: 163 143,39 руб. – сумма основного долга; 196 088,88 руб. - просроченные проценты; неустойка 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 892,32 руб., а всего 376 124,59 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые по ставке 34 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. до полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019г.

Судья Селезнева Е.И.