Судья: Лёвкин В.М.

Материал № 22-3174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

11 декабря 2023 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 7 апреля 2022 года более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 7 апреля 2022 года ФИО3 осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что встала на путь исправления, за время отбывания наказание с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения не конфликтовала, по работе характеризуется положительно, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, окончила обучение по специальности «раскройщик», что подтверждает ее уважительное отношение к обществу и труду. Указывает, что из близких людей у нее остались только беременная крестница и ее четверо детей, которым нужна моральная и материальная поддержка. Полагает, что выводы постановления противоречат характеристике, данной исправительным учреждением. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденная ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыла необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала осужденная в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области привлечена к труду в должности подсобного рабочего цеха, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения имеет одно действующее взыскание в виде выговора, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, воспринимает их удовлетворительно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, окончила обучение в ФКП ОУ-188 по специальности «раскройщик», к учебе относилась удовлетворительно, иска по приговору не имеет, вину по приговору признала полностью, раскаивается в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие поощрений свидетельствует о безразличном отношении ФИО3 к своему исправлению, кроме того ей было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что она была подвергнута взысканию.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Наличие у осужденной действующего взыскания оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими ее данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Учет и оценка взыскания, наложенного на осужденную за период отбывания наказания, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом исследованных материалов, а также позиции администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство и прокурора, возражавшего в его удовлетворении, заключения психолога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО3 наказания более мягким видом не имеется. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной ФИО3

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий