Копия Дело № 1-476/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 07 ноября 2019 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Казани Монасыпова К.Э., 

подсудимых ФИО3, ФИО1,

защитников Нуриаздановой Н.В., Таловой А.З., 

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних (малолетних) детей не имеющего, официально не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних (малолетних) детей не имеющего, официально не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1, вступив в предварительный сговор, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 57 минут, ФИО3 и ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, распределив между собой преступные роли и определив механизм совершения преступления, согласно которому следовало, что оба они будут являться непосредственными исполнителями нападения на гражданина и последующего хищения имущества последнего. 

С целью реализации задуманного, ФИО3 и ФИО1, в тот же день и период времени, находясь во дворе 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошли к ранее незнакомому им Потерпевший №1, после чего ФИО3, согласно отведенной ему роли, с целью облегчения доступа к чужому имуществу, под предлогом необходимости освещения прилегающей территории, получил от Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, завладев которым ФИО3 и ФИО1 похитили его, после чего, в целях удержания похищенного и реализации задуманного ими преступления, напали на Потерпевший №1 и применили в отношении последнего физическое насилие. Так, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область левого глаза, от которого тот упал, после чего ФИО3 и ФИО1 нанесли Потерпевший №1 по лицу еще не менее чем по три удара кулаками каждый. Будучи уверенными, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению и пресечению их преступных действий сломлена, ФИО3 и ФИО1 прекратили наносить последнему удары и отошли от Потерпевший №1 Однако, последний приблизился к ним и вновь высказал требование о возращении похищенного у него имущества, на что ФИО3 и ФИО1, в продолжение своих преступных действий, а также реализуя свой умысел на удержание похищенного, нанесли по лицу Потерпевший №1 еще не менее чем по два удара кулаками каждый, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В результате указанных преступных действий ФИО3 и ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: 

- травмы левого глаза в виде кровоподтека на веках левого глаза с переходом на подглазничную и бровную области, раны в левой бровной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

- кровоподтеки на веках правого глаза, ссадины на передней поверхности верхней трети левой ушной раковины, в лобной области справа, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Согласно оглашенных показаний, данных ФИО3 в стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его знакомый ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, обратились к ранее незнакомому им мужчине с просьбой дать фонарик, но тот ответил им отказом. Спустя какое-то время данный мужчина подошел к ним и попросил вернуть его телефон, на что он нанес мужчине удар кулаком в левый глаз, от которого тот упал, после чего вместе с ФИО1 нанесли потерпевшему еще не менее чем по 1 удару каждый, после чего ушли. Спустя незначительное время они вернулись во двор указанного дома, где потерпевший вновь обратился к ним, попросив дать ему их мобильный телефон, чтобы позвонить на свой второй телефон, что и было ими сделано. При совершении потерпевшим звонка на свой номер, выяснилось, что второй телефон потерпевшего находится в кармане брюк последнего, после чего он и ФИО1 нанесли Потерпевший №1 еще не менее чем по 2 удара рукой по лицу потерпевшего, а затем ушли. Спустя еще какое-то время на телефон ФИО1 позвонил Потерпевший №1, сообщив, что обратится в полицию, если они не вернут его телефон. Оказалось, что телефон потерпевшего находился у него в руках и был получен им от потерпевшего на просьбу передать фонарик. В последующем данный телефон изъят сотрудниками полиции (л.д.70-73, 147-149) Указанные показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 78-82)

В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания, а также добавил, что с квалификацией его действий согласен в полном объеме. Подтвердил, что в момент передачи ему телефона потерпевшим, а также требований последнего вернуть данный телефон, ФИО1 находился рядом с ним и видел все происходящее. Нанес потерпевшему удары в связи с требованиями последнего вернуть телефон. Согласен с тем, что легкий вред здоровью потерпевшему причинен, в том числе, от его ударов. Ударов по спине и груди не наносил. Полагает, что показания, данные потерпевшим, более достоверные, так как он произошедшее помнит плохо в связи с тем, что в тот день употреблял алкоголь. Похищенный у потерпевшего телефон изъят у него при входе в отдел полиции. Содействие в обнаружении и выдаче похищенного имущества он не оказывал. В содеянном раскаивается и приносит свои извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Согласно оглашенных показаний, данных ФИО1 в стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его знакомый ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, обратились к ранее незнакомому им мужчине с просьбой дать фонарик, но тот ответил им отказом. Спустя непродолжительное время данный мужчина подошел к ним и попросил вернуть телефон, на что ФИО3 ответил, что телефон не брал, а мужчина, в свою очередь, пояснил, что передал свой мобильный телефон ФИО3 В ответ на это, ФИО3 нанес мужчине удар кулаком в левый глаз, после которого тот упал, после чего он вместе с ФИО3 нанесли еще не менее чем по 1 удару каждый по лицу потерпевшего, после чего ушли. Спустя незначительное время они вернулись во двор указанного дома, где потерпевший вновь обратился к ним, попросив дать ему их мобильный телефон, чтобы позвонить на свой второй телефон марки Самсунг, что он и сделал. При совершении потерпевшим звонка на свой номер, выяснилось, что телефон потерпевшего находится в кармане брюк последнего, после чего он и ФИО3 нанесли Потерпевший №1 еще не менее чем по 2 удара рукой в лицо потерпевшего, а затем ушли. Спустя еще какое-то время на его телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что обратится в полицию, если они не вернут его телефон. По пути на встречу с потерпевшим их задержали сотрудники полиции. Телефон у потерпевшего он не брал и не похищал. (л.д.62-65, 156-158)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также добавил, что события произошедшего помнит плохо, полагает, что показания, данные потерпевшим, являются более достоверными, так как он в тот день употреблял алкоголь. Также, ФИО1 в судебном заседании дополнил, что видел момент передачи потерпевшим мобильного телефона ФИО3, а также факт нахождения данного телефона в руках ФИО3 в момент, когда потерпевший просил вернуть его обратно. Вину признает в части нанесения ударов потерпевшему руками по лицу, ударов по спине и груди не наносил. С тяжестью вреда, установленной заключением экспертизы, в качестве причиненных телесными повреждениями, зафиксированными в области головы потерпевшего, согласен. В содеянном раскаивается и приносит свои извинения потерпевшему.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину ФИО1 и ФИО3 в содеянном установленной полностью следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, он проходил через двор 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, где к нему обратились двое мужчин, которых он теперь знает как ФИО3 и ФИО1 ФИО3 попросил у него фонарик, под предлогом найти обувь на земле. Он передал ФИО3 свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с функцией фонарика. ФИО1 при этом присутствовал и видел момент передачи ФИО3 мобильного телефона. Когда обувь была найдена, он попросил ФИО3 вернуть ему его телефон, на что тот ответил, что никакого телефона у него нет. При этом, его мобильный телефон находился в руках у ФИО3 и фонарик на нем был включен. Он обратил на это внимание ФИО3, указав, что телефон находится в руке последнего. ФИО1 при этом находился рядом и слышал его просьбу вернуть телефон и указание на то, что телефон находится в руках у ФИО3 Однако, после сказанных им слов, ФИО3, держа его телефон в одной руке, кулаком другой руки нанес ему один удар в область левого глаза, от которого он упал, после чего ФИО3 и ФИО1 нанесли ему по лицу еще не менее чем по три удара кулаками каждый. Когда нападавшие ушли, он поднялся и стал искать свой второй телефон марки 

<

данные изъяты>, предположив, что его также забрали нападавшие. Спустя около 10 минут ФИО3 и ФИО1 вернулись и он вновь попросил их вернуть похищенный у него телефон, на что последние ответили, что телефона у них нет. Тогда он обратился к ним с просьбой дать ему их телефон, чтобы совершить звонок на свой второй телефон, который он не мог найти. ФИО1 передал ему телефон и он совершил звонок. Выяснилось, что второй телефон находится в кармане его брюк. Услышав звонок телефона, ФИО3 стал обвинять его в обмане, хотя он их не обвинял в хищении 2-го телефона, после чего ФИО3 и ФИО1 нанесли по его лицу еще не менее чем по два удара кулаками каждый, а затем ушли. При попытке совершить звонок на свой номер, установленный в похищенном у него телефоне 

<

данные изъяты> трубку взял мужчина, но связь прервалась и телефон оказался отключенным. Тогда он позвонил на сохранившийся у него номер телефона ФИО1 и потребовал вернуть ему похищенный телефон, но ФИО1 ничего не ответил. В дальнейшем он обратился в полицию, сотрудники которой задержали нападавших и изъяли у последних телефон. Похищенный у него телефон оценивает в 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 55-57, 117-118) Вышеуказанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д. 74-77)

Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 указал, что в процессе общения с нападавшими те находились от него на расстоянии примерно 1 метра, освещение было искусственное и момент передачи телефона, а также нахождения телефона в руках, был хорошо виден. Каких либо оскорблений в адрес нападавших не высказывал, ранее с ними знаком не был, в связи с чем иных оснований для нанесения ему ударов, кроме как в связи с совершением хищения у него мобильного телефона, у ФИО3 и ФИО1 не было. Полагает, что данные лица действовали сообща, поскольку ФИО1 видел момент передачи им телефона ФИО3, а также присутствовал при его требовании ФИО3 вернуть данный телефон и указании на его нахождение в руках ФИО3 То есть, ФИО1 видел и понимал, что принадлежащий ему телефон находится у ФИО3 Травма в виде легкого вреда здоровья, причинена действиями обоих нападавших, поскольку оба они наносили удары в область его левого глаза с одинаковой силой. Иные повреждения, зафиксированные на его голове, также обусловлены действиями подсудимых. При этом, при падении головой и в том числе областью левого глаза он не ударялся. Обстоятельства при которых им были получены телесные повреждения на груди, спине, рукам и предплечьям, сообщить затруднился, но не связывает их появление с действиями подсудимых. В настоящее время телефон ему возвращен, подсудимые принесли ему свои извинения, а также передали денежные средства в счет возмещения морального вреда.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, следует, что при работе по заявлению Потерпевший №1 о хищении у последнего мобильного телефона и нанесении потерпевшему телесных повреждений, установлена причастность к совершению преступления ФИО3 и ФИО1 Последние в ходе опроса подтвердили факт нанесения ими ударов Потерпевший №1 Кроме того, у ФИО3 изъят похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты>», по факту изъятия составлен протокол (л.д. 87-88) 

Также, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, она стала свидетелем нанесения ФИО3 и ФИО1 ударов кулаками по лицу Потерпевший №1, от первого из которых последний упал, после чего нанесение ударов было продолжено. Спустя какое-то время нападавшие отошли от Потерпевший №1, но потом вернулись и вновь стали наносить удары кулаками по лицу потерпевшего. (л.д. 120-122)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, следует, что при работе по заявлению Потерпевший №1, последний указал, что во дворе 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, неизвестный попросил у него мобильный телефон, а когда он потребовал вернуть его обратно, избил Потерпевший №1 вместе с еще одним неизвестным ему мужчиной. Совместно с заявителем совершен обход территории в процессе которого потерпевший опознал нападавших и те были задержаны. Нападавшими оказались ФИО3 и ФИО1 (л.д. 123)

Кроме этого, вина ФИО3 и ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 заявил о хищении у него мобильного телефона и нанесении ему ударов по лицу (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия – участка местности во дворе 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес> (л.д.10-13, 113-116); протоколом изъятия у ФИО3 мобильного телефона 

<

данные изъяты> ИМЕЙ № (л.д. 27); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 мобильного телефона 

<

данные изъяты> ИМЕЙ №, ранее изъятого у ФИО3 (л.д. 90-91), а также протоколом осмотра указанного телефона (л.д. 92-97); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 с выходом на место показал обстоятельства совершения им преступления (л.д. 132-136); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 с выходом на место показал обстоятельства нанесения им ударов Потерпевший №1 (л.д. 139-143). 

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: 

- травмы левого глаза в виде кровоподтека на веках левого глаза с переходом на подглазничную и бровную области, раны в левой бровной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

- кровоподтеки на веках правого глаза, ссадины на передней поверхности верхней трети левой ушной раковины, в лобной области справа, не причинивших вреда здоровью. (л.д. 39-40)

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО1 и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, совершили нападение на Потерпевший №1 и причинили ему легкий вред здоровью, в целях удержания имущества потерпевшего Потерпевший №1, которым они завладели ранее. 

Судом установлено, что разбой совершен группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства его совершения, совместные и согласованные действия каждого из подсудимых в процессе совершения преступления.

К доводам защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона у потерпевшего, а также сговора с ФИО3, суд относится критически, поскольку указанные доводы и показания опровергаются показаниями ФИО3, признавшего в судебном заседании факт совершения им разбойного нападения группой лиц и по предварительному сговору с ФИО1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления. При этом, ФИО3 в судебном заседании указал, что нанесение потерпевшему ударов обусловлено требованиями последнего вернуть телефон. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 видел момент передачи Потерпевший №1 мобильного телефона ФИО3, а также присутствовал при требованиях потерпевшего в адрес подсудимых вернуть похищенное, в момент которых похищенный предмет находился в руках у ФИО3 При этом, потерпевший указал ФИО1 и ФИО3 о нахождении принадлежащего ему телефона в руках ФИО3, на что последний и ФИО1, осознавая нахождение похищенного имущества в руках у ФИО3 и в целях его незаконного удержания, без разрыва описываемых событий во времени, стали наносить потерпевшему удары. Иных поводов у ФИО1 и ФИО3 к нанесению потерпевшему ударов, кроме как в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и пресечению их преступных действий, а также удержанию похищенного, не не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ФИО1 и ФИО3 при обращении к Потерпевший №1, наличии между ними предварительного сговора, а также причинной связи их действий по получению от потерпевшего мобильного телефона с последующими действиями по нападению на последнего в целях удержания похищенного имущества, в результате которых потерпевшему были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на причинение подсудимыми потерпевшему телесных повреждений в виде «кровоподтеков на задней поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на передней поверхности верхней трети правого предплечья, на задней поверхности средней трети правого предплечья, в правой лопаточной области на всем ее протяжении в количестве 4-х, на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеков в количестве 6-ти и ссадины на задней поверхности плечевого сустава с переходом на верхнюю треть плеча, кровоподтека с мелкоточечными кровоизлияниями на передней поверхности средней трети левого плеча», не причинивших вреда здоровью, поскольку в предъявленном обвинении отсутствует указание на действия подсудимых, в результате которых причинены данные телесные повреждения. Кроме того, подсудимые в судебном заседании указали, что ударов в область груди и спины не наносили, при этом потерпевший в судебном заседании указал, что не связывает появление телесных повреждений, обнаруженных на его плечах, предплечьях, грудной клетки, лопаточной области, с действиями подсудимых. Производимая судом корректировка обвинения не влияет на квалификацию.

Суд в основу обвинительного приговора кладёт показания потерпевшего Потерпевший №1 Данные показания суд признает достоверными, правдивыми и последовательными, так как последний на всем протяжении предварительного следствия и в суде прямо указывал на ФИО3 и ФИО1 как на лиц, совершивших хищение его личного имущества с применением в отношении него насилия. Оснований для оговора ФИО3 и ФИО1 у Потерпевший №1 не имеется, поскольку ранее указанные лица между собой знакомы не были, неприязни потерпевший к подсудимым не испытывает. Данные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а именно показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей, письменными доказательствами, заключением экспертизы. 

Указанные доказательства в своей совокупности оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимыми ФИО3 и ФИО1 разбойного нападения в отношении Потерпевший №1

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их роли при совершении преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего о возможности назначения подсудимым мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами являются полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении следственных действий с его участием и изобличении соучастника преступления, возмещение морального вреда потерпевшему, выразившееся в передаче последнему денежных средств, заглаживание вреда путем принесения извинений, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами являются частичное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении следственных действий с его участием, возмещение морального вреда потерпевшему, выразившееся в передаче последнему денежных средств, заглаживание вреда путем принесения извинений, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства факт возвращения потерпевшему похищенного имущества, поскольку изъятие похищенного имущества у ФИО3 имело место по инициативе сотрудников полиции, в отсутствие инициативы и активного содействия в этом со стороны ФИО3 Данный факт в судебном заседании подтвердил и сам ФИО3 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимым обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

ФИО3 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен. 

ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденных, а также предупреждении совершения ими новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ФИО3 и ФИО1 иного вида наказания чем лишение свободы. 

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также применения дополнительного наказания, суд не находит. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, мнения потерпевшего о возможности назначения мягкого наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО3 и ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества. 

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения осужденных, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 

<

данные изъяты> месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться туда 1 раз в месяц на регистрацию, своим поведением доказать исправление. В течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться и в дальнейшем трудиться. Контроль за исправлением осужденного возложить на специальный уполномоченный орган по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 

<

данные изъяты> месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться туда 1 раз в месяц на регистрацию, своим поведением доказать исправление. В течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться и в дальнейшем трудиться. Контроль за исправлением осужденного возложить на специальный уполномоченный орган по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае обжалования, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья: С.В. Степанов