24RS0049-01-2019-001092-76

Гр.дело № 2-1117/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 24.10.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО3 (заемщик) на получение кредитной карты Сбербанка России выдало Заемщику карту VISA Credit Momentum № 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 100 000 рублей. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт. Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. По состоянию на 22.07.2019 задолженность по кредитной карте за период с 15.03.2014 по 22.07.2019 составляет 107 117,89 руб. 26.02.2014 заемщик ФИО3 умер. Предполагаемый наследник за умершим, является ФИО2 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте № 4276013106180005 сумму задолженности в размере 107 117,89 руб., а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 342,36 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.06.2019 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. От представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующего по доверенности от 14.06.2019 поступили возражения на заявление о применении процессуальных сроков, в котором считает, что банком срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права банк узнал когда ему стало известно о вступлении ФИО2 в наследство. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях на иск, требования банка не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с вступившим в законную силу 27.03.2019 решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.02.2019 года по иску ООО «Компания ТРАСТ» к ФИО2, ОАО СК «Альянс» о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к ООО «Компания ТРАСТ», ОАО СК «Альянс» о признании страхового случая и взыскании страхового возмещения, по которому ПАО «Сбербанк России» принимал участие в качестве третьего лица, в удовлетворении исковых требований ООО «Компания ТРАСТ» к ФИО2, ОАО СК «Альянс» о взыскании задолженности по кредиту отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судом установлено, что 23.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» (до реорганизации ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 430000 рублей, 29067,60 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику под 19,40 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. 26.02.2014 ФИО3 умер, о чем ПАО «Сбербанк России» стало известно не позднее 23.06.2014, когда он направил в страховую компанию документы на получение страхового возмещения, на которые ОАО СК «Альянс» не ответил, страховое возмещение не выплатил. 15.07.2015 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО3, производство по которому было прекращено судом в связи со смертью ФИО3 Ответчица ФИО2 является наследником умершего ФИО3, которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону 28.07.2016 приняла в собственность наследственное имущество после смерти ФИО3

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на получение кредитной карты от 23.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор об открытии счета и выдачи кредитной карты VISA Credit Momentum № 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 100 000 рублей. под 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему.

По состоянию на 22.07.2019 согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность заемщика перед банком по кредитной карте за период с 15.03.2014 по 22.07.2019 составляет 107 117,89 руб. 

Определением Казачинского районного суда Красноярского края от 10.02.2015 производство по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии счета и выдачи кредитной карты VISA Credit Momentum № 

<

данные изъяты> прекращено судом в связи со смертью ответчика.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.п.12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (п.15).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета задолженности просроченная задолженность по кредиту образовалась 15.03.2014.

ОАО «Сбербанк России» стало известно о смерти заемщика не позднее 05.06.2014.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, по требованию о взыскании задолженности по кредиту, начал течь с 15.03.2014, т.е. со дня, когда началось не исполнение обязанностей по возврату долга. В суд с настоящим иском, банк обратился16.09.2019, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты когда банку стало известно о вступлении ФИО2 в наследство, суд отклоняет, так как он основан на неправильном толковании норм законодательства. 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя (в результате перемены лиц при наследственном правопреемстве) срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный ст. 196 ГК РФ срок носит пресекательный характер, то есть нормы ст. ст. 202, 203, 204 и 205 ГК РФ не применяются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант.