№ 12-433/2018

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 23 ноября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Кузнецова С.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 от 02 октября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 от 02 октября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в районный суд, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. ФИО5 перепутала педали газ и тормоз, и въехала в его автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить ее в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 от 02 октября 2018 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ за то, что он 28 сентября 2018 г. в 10 час. 15 мин., на ул. Первомайская, д.43 г. Уфа, управлял транспортным средством ФИО1 г/н №, в нарушении требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» создал помеху транспортному средству движущемуся по пересекаемой проезжей части., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО3 показала, что она, следуя по улице Первомайская в сторону ул.Ульяновых остановилась на запрещающий сигнал светофора, со стороны ул. 40 лет Октября, выехал автомобиль 

<

данные изъяты> на ул. Первомайскую, проехал на ее полосу движения, создав ей помеху. После чего произошло ДТП. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, показал, что при выезде на ул. Первомайская, он убедился, что крайняя правая полоса проезжей части свободная, на второй полосе движения стояли транспортные средства на запрещающий сигнал светофора. Так как ему необходимо было проехать на третью полосу для поворота налево, он стал перемещаться с первой полосы движения на вторую полосу движения. Автомобиль под управлением ФИО6 стоял в общем потоке. Убедившись, что ФИО6 пропускает его автомобиль перед собой, он начал перестраиваться на третью полосу, но автомобиль под управлением ФИО6 въехал ему в левую заднюю дверь автомашины.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если то может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно ширины проезжей части дороги по ул. Первомайская в месте ДТП, проезжая часть имеет три полосы движения в каждую сторону. Дорожно-транспортное происшествие произошло на второй полосе движения.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, выехав на крайнюю правую полосу движения, выполнил требования знака 2.4 КоАП РФ, уступив дорогу транспортным средствам движущимся по крайней правой полосе. В дальнейшем ФИО2 продолжил осуществлять маневр, перемещаясь на вторую полосу движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 от 02 октября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения или вручения решения.

Судья В.Г. Даренских