Судья: Бахышев И.Х. № 22-3455/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03.07.2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н., 

с участием: прокурора Зайцевой З.Б., осужденного ФИО1, адвоката Палагина Д.Д., 

при секретаре Бут К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрухиной С.А. на приговор Безенчукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец пгт 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый :

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 24.12.2018) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления), 69 ч.2, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и к наказанию, назначенному судом по последнему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Палагина Д.Д. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Петрухина С.А., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, наличие у ФИО1 хронического заболевания сердца, в связи с которым он состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ года в Самарском кардиологическом диспансере и в очереди на получение оперативного лечения. Также считает, что суд не привел в приговоре достаточных мотивов для признания состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством. Ссылается на то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, мотивируя отмену условного осуждения ФИО1 в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, суд указал, что ранее он был судом за тяжкое преступление, однако судимость от ДД.ММ.ГГГГ была за покушение на тяжкое преступление по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ. Просит назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Салманов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется. 

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании ФИО1 также в присутствии своего защитника поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность виновного, смягчающие и 

отягчающее наказание обстоятельства. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч.2 ст.61 УК РФ). Вопреки доводам жалобы, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который совершил умышленное преступление в период условно-испытательного срока по предыдущему приговору суда, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам стороны защиты, суд подробно выяснил в судебном заседании и мотивировал в приговоре основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется оснований, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привело к совершению умышленного преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

Доводы об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, также мотивированы в приговоре. С учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает, поскольку при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции были выяснены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении размера наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрухиной С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья