Судья Жуков Ю.А. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «Полигон-Сервис+» на основании доверенности, на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>/ООКПИГ/19ЮЛ от 

<

данные изъяты> и решение Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Полигон-Сервис+»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>/ООКПИГ/19ЮЛ от 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственность «Полигон-Сервис+» (далее ООО «Полигон-Сервис+»), зарегистрированное по адресу: 140700, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1, действующая в интересах ООО «Полигон-Сервис+» на основании доверенности, их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление 

<

данные изъяты>/ООКПИГ/19ЮЛ от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Полигон-Сервис+» вынесено заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты> 

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Таганского районного суда 

<

данные изъяты>

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, имевшаяся на момент рассмотрения Шатурским городским судом жалобы по данному делу, подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>. В п. 56 указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Полигон-Сервис+» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой защитника ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Таганский районный суд 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Полигон-Сервис+» - отменить.

Дело с жалобой защитника ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Таганский районный суд 

<

данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова