Дело № 3а-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой И.В.

при секретаре Аристовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

8 февраля 2017 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, предъявленное к правительству Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором генеральный директор ООО «Агрохимия» ФИО3 просит установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером № площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2017 года, в размере 2 801 107 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указывает, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 26 746 764 рубля. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке оценщиков ООО «Консалт Черноземья» ФИО4 и ФИО5 № 126/17 от 17 ноября 2017 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 516 от 28 декабря 2017 года заявление ООО «Агрохимия» о пересмотре кадастровой стоимости, поданное 14 декабря 2017 года, было отклонено.

Вместе с тем административный истец как собственник земельного участка обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости (л.д. 6-8).

9 февраля 2018 года административный иск был принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д. 1-4).

26 февраля 2018 года определением Воронежского областного суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства и на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, производство по делу приостановлено (л.д. 118-122).

В связи с поступлением в адрес суда 10 мая 2018 года заключения эксперта № 2698/6-4 от 13 апреля 2018 года определением суда от той же даты производство по делу было возобновлено (л.д. 160).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 161, 163); представитель административного истца письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 164), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее поданных отзывах представитель органа местного самоуправления возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что многократное уменьшение кадастрового стоимости приведет к значительному уменьшению доходной части бюджета (л.д. 124); представитель органа кадастрового учета по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда, указывал на то, что данный орган является ненадлежащим ответчиком (л.д. 126-128).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания абзацев 1-3, 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области № 516 от 28 декабря 2017 года было отклонено заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поступившее 14 декабря 2017 года, по тем основаниям, что установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости более 30 процентов, а именно 89 процентов, оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 84-86).

При этом суд учитывает, что в силу положений абзаца 28 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при разрешении требований заявителя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Агрохимия» (л.д. 88-89) на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание (л.д. 10-11, 126-128).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку они затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ). 

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены Постановлением № 970.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем изменение их кадастровой стоимости, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Определение кадастровой стоимости вновь образуемых участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний в случае, когда образование нового земельного участка произошло после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, утвержденного приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25 октября 2011 года № 128 (в редакции от 3 сентября 2015 года), к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из материалов административного дела следует, что утвержденный Постановлением № 970 средний взвешенный по площади УПКСЗ по кадастровому кварталу № (8105,08 руб./кв.м.) был использован филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области для определения оспариваемой кадастровой стоимости спорного земельного участка 7 июля 2017 года. Размер кадастровой стоимости составляет 26 746 764 рубля и внесен в Единый государственный реестр недвижимости 7 июля 2017 года (л.д. 12, 126-128).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 7 июля 2017 года, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству административного истца с целью подтверждена достоверности представленного им отчета об оценке спорного земельного участка на основании определения суда от 26 февраля 2018 года была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства и определения рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО6 № 2698/6-4 от 13 апреля 2018 года в отчете, выполненным оценщиками ООО «Консалт Черноземья» ФИО4 и ФИО5 в отчете № 126/17 от 17 ноября 2017 года, не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе ошибки при выполнении математических действий; выявлены несоответствия п. 5 ФСО № 3, влияющие на итоговую стоимость объекта исследования, а также п. 12 ФСО № 3, не влияющие на итоговую стоимость объекта исследования; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 7 июля 2017 года составляет 5 755 200 рублей (л.д. 141-157).

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, которая имеет высшее образование, степень магистра по направлению подготовки «Строительство»; прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», по программе «Землеустройство», экспертную квалификацию по специальностям: 16.1 и стаж работы с 2008 года, 27.1 и стаж работы с 2014 года. Эксперт ФИО6 предупреждена об ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено. 

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет № 126/17 от 17 ноября 2017 года, составленный оценщиками ООО «Консалт Черноземья» ФИО4 и ФИО5 (л.д. 13-83), содержат нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2017 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта № 2698/6-4 от 13 апреля 2018 года.

Доводы представителя органа местного самоуправления о том, что пересмотр кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение доходной части бюджета, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной прямо предусмотрена законом.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений названных выше норм, а также учитывая, что оспариваемые результаты кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 7 июля 2017 года, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 14 декабря 2017 года, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, устанавливаемые настоящим решением, подлежат установлению с 7 июля 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, - до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Для исчисления налоговой базы установленная судом кадастровая стоимость используется за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего оспариваемую кадастровую стоимость, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2017 года, поданное в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 14 декабря 2017 года, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость названного земельного участка определена органом кадастрового учета с применением удельного показателя, утвержденного нормативным правовым актом правительства Воронежской области, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, которое, по мнению суда, в данном случае является ненадлежащим административным ответчиком.

Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления № 28.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 № 20-П о невозможности возложения на административного истца некомпенсируемого бремени несения судебных расходов при установленном судом значительном превышении кадастровой оценки над рыночной стоимостью, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является правительство Воронежской области.

При этом суд принимает во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, материалы дела не содержат доказательств отсутствия ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, а понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Решения (действия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявителем не оспаривались, Управление Росреестра по Воронежской области и орган кадастрового учета не утверждали результаты оспариваемой кадастровой стоимости, в связи с чем суд не находит оснований к возложению судебных расходов на названные государственные органы.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и других признанные судом необходимыми расходами.

При обращении с административным иском ООО «Агрохимия» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 9), подлежащая взысканию с правительства Воронежской области.

Определением суда от 26 февраля 2018 года по административному делу была назначена экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства и на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (л.д. 118-122).

В силу части 5 статьи 247, 248 КАС РФ обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце. В этой связи при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков суд возложил обязанность по оплате ее проведения на административного истца. 

Расходы за производство судебной экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства составляют 22 386 рублей и понесены административным истцом, что подтверждается платежным поручением № 2 от 2 марта 2018 года (л.д. 137).

Определение суда от 26 февраля 2018 года вступило в законную силу, однако согласно заявлению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» до настоящего времени ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение № 2698/6-4 от 13 апреля 2018 года в сумме 18 388 рублей (л.д. 158).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ о невозможности возложения на административного истца некомпенсируемого бремени несения судебных расходов при установленном судом значительном превышении кадастровой оценки над рыночной стоимостью, а также исходя из содержания части 1 статьи 111 и части 1 статьи 114 КАС РФ в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с правительства Воронежской области 18 388 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости земельного участка в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» и 22 386 рублей в пользу административного истца.

Административным истцом также заявлено о взыскании следующих расходов, связанных с рассмотрением дела: за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка – 12 000 рублей; расходов на представителя: за составление и подачу заявления в комиссию – 10 000 рублей, за составление и подачу административного иска в Воронежский областной суд – 10 000 рублей, за составление и подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 КАС РФ).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ (в ред. от 02.06.2016 года) закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самими отчетами оценщиков ООО «Консалт Черноземья» ФИО4 и ФИО5 № 126/17 от 17 ноября 2017 года (л.д. 13-83), договором возмездного оказания оценочных услуг № 117/17 от 8 ноября 2017 года (л.д. 167-176), платежным поручением № 546 от 24 ноября 2017 года (л.д. 179), из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчетов о рыночной стоимости по оценке спорного земельного участка составила 12 000 рублей.

Суд, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 КАС РФ, находит их допустимыми.

Названный выше отчет об оценке был представлен представителем Общества 14 декабря 2017 года в Комиссию, что следует из текста решения № 516 от 28 декабря 2017 года, а затем 8 февраля 2018 года в суд при подаче административного иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. 

Учитывая затраты на производство судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, которые составили 18 388 рублей, а также объем проведенной оценщиком работы, суд находит подтвержденным несение заявителем расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по настоящему административному делу в размере 12 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности. 

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов. 

Представитель правительства Воронежской области возражает против взыскания судебных расходов и полагает заявленные к взысканию расходы на представителя чрезмерными (л.д. 186).

В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 17 ноября 2017 года, заключенное с адвокатом филиала ВКА адвокатской конторы ФИО7, по условиям которого поверенный адвокат принял на себя выполнение следующей правовой работы в интересах доверителя: составление и подача заявления в Комиссию, участие в заседании Комиссии, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, юридическое сопровождение всей судебной процедуры в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей, а также акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 25 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 21 мая 2018 года (л.д. 177, 178).

Факт уплаты суммы по договору подтверждается платежным поручением № 202 от 18 мая 2018 года (л.д. 180).

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановления № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае судом установлено, что адвокат ФИО7 составлял заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области и административное исковое заявление, поданное в суд 8 февраля 2018 года.

При рассмотрении судом административного дела по существу явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной. Поэтому судебное заседание 26 февраля 2018 года проведено в отсутствие представителя заявителя (л.д. 117).

В ходе рассмотрения дела суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства и на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка и предложил сторонам при наличии какого-либо мнения по этому поводу представить соответствующие пояснения.

Представителем ФИО7 было подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства (л.д. 99-100).

Определяя разумность понесенных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанное и установленные по делу обстоятельства, суд полагает разумным определить размер расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления в Комиссию, административного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 22 386 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» – расходы по производство судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости земельного участка в размере 18 388 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание, определенную по состоянию на 7 июля 2017 года, в размере 5 755 200 (пять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей, на период с 7 июля 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 14 декабря 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отказать.

Взыскать с правительства Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» в счет возмещения судебных расходов 56 386 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с правительства Воронежской области в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в сумме 18 388 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова