№ 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 25 октября 2018 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Урманцев Ф.А., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДАТА Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с этим постановлением, Ш. обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, указывая, что мировым судьей вынесено постановление с существенным нарушением норм процессуального права. Так же указывает, инспектором при составлении протокола об административном правонарушении от ДАТА ему не были разъяснены его прав и обязанности предусмотренные ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему не вручена. Инспектором нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДАТА, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения. 

В судебном заседании Ш. жалобу поддержал. 

Выслушав Ш., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, у дома № в 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель Ш. управлял транспортным средством ДЭУ 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш. (л.д. 5); протоколом № от ДАТА об отстранении Ш. от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6); актом № от ДАТА освидетельствования Ш. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного на видеозаписи снятого служебный регистратор BlackEye, с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,190 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш. был ознакомлен и согласен (л.д. 8); бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА (л.д. 9); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 12); и иными материалами дела.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ш. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия последнего квалифицированы правильно, согласно установленным по делу обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола перед началом процедуры освидетельствования не разъяснил его права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Ш. его прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Ш. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении Ш. не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов Ш. имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Из видео материала (л.д. 4) просмотренного в суде апелляционной инстанции явствует, что ДАТА при освидетельствовании Ш. инспектор установил новый мундштук, который был распакован при привлекаемом лице. Первый результат проведенного освидетельствования Ш. равен 0.190мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем инспектор сообщил Ш., результат следующего освидетельствования равен 0.185, о чем инспектор ГИБДД так же сообщил Ш. После инспектором был распечатан результат показания прибора, где имеется роспись Ш. (л.д.)

Доводы жалобы о том, что инспектором нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, а потому не влекут удовлетворения жалобы.

Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Иные материалы по делу изготовлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Ш. не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ш. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, свидетельствует приобщенный к материалам административного дела диск с видеозаписью, из которой следует, что протокол об административном правонарушении и приложения к нему составлены в присутствии привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из объяснения Ш. указанных в протоколе № (л.д. 5) и данных им в суде апелляционной инстанции следует, что вечером ДАТА он выпил две бутылки пива, а в 

<

данные изъяты> час ДАТА, управляя автомобилем ДЭУ Нексия был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД Я., повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудником полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных им показаний у суда отсутствуют.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе ссылка на показания свидетеля Н., который сообщил, что он написал расписку (л.д.10) но указанный автомобиль он не транспортировал к дому № 

<

адрес>, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДАТА.

По сути, жалоба Ш. не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки мировым судьей. Приведенная в ней позиция об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, допущение нарушения процедуры освидетельствования направлена на переоценку установленных по делу доказательств и выводов мировым судей и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ш. допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Наказание, определенное Ш. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДАТА не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Ф.А. Урманцев