ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «16» января 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А., 

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя Клинского городского прокурора Московской области Иванова Н.С. и помощника Клинского городского прокурора Бучко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от 12 декабря 2019 года /номер/,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/20 в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ фактически проживающего по /адрес/ со средним специальным образованием, работающего в /данные изъяты/ агропромышленного холдинга /данные изъяты/ холостого, имеющего на /данные изъяты/, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия и угрозой его применения, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в /время/ ФИО1 находился по /адрес/ где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В вышеуказанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно мобильного телефона /марка/, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, /дата/ примерно в /время/ ФИО1, находясь в беседке, на участке дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и напал на него, применив физическое насилие опасное для жизни или здоровья, нанеся не менее 10 ударов руками в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым, согласно заключению судебной медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ телесные повреждения в виде: закрытый перелом носовых костей без смещения отломков, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель с момента причинения и в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ /номер/н причинивший легкий вред здоровью человека; множественные кровоподтеки на голове, кровоподтеки (гематомы) на веках глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ /номер/н. Подавив волю к сопротивлению Потерпевший №1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, потребовал передать ему мобильный телефон /марка/ принадлежащий Потерпевший №1, угрожая при этом дальнейшим применением насилия в случае отказа.

Восприняв активные агрессивные действия ФИО1 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, дальнейшее применение насилия, Потерпевший №1 передал ФИО1 мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, с установленной в нем сим-картой сотового оператора "П" не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. После совершения нападения, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 легкий вред здоровью и материальный ущерб на /сумма/

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, при этом указал, что причиной возникновения конфликта между ним и потерпевшим послужило поведение последнего, поскольку Потерпевший №1 оскорбительно высказался в адрес его матери. Сотовый телефон потерпевшего он забрал от обиды, но вернул свидетелю Д. для передачи потерпевшему на следующий день.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что /дата/ Д. и Потерпевший №1 находились у него на даче по /адрес/, где они жарили шашлыки и употребляли спиртные напитки. На даче также находилась его мама А. Д. и Потерпевший №1 приехали на дачу, уже будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал употреблять спиртное вместе с ними. В какой-то момент Потерпевший №1 стал падать и сломал стол, стул и парник, которые находились на участке, из-за чего его мама сделала ему замечание, на что Потерпевший №1 грубо отреагировал и обозвал ее. Подсудимый, возмутившись поведением Потерпевший №1 и из-за обиды за свою мать, нанес потерпевшему около 5-8 ударов руками в область головы. После этого А. позвала Д., который стоял в отдалении и они помогли Потерпевший №1 дойти до беседки, после чего его мама из беседки ушла. В беседке он удары потерпевшему не наносил, тот сам передал ему свой сотовый телефон, который он взял. ФИО1 указывает, что плохо помнит обстоятельства дела, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако полагает, что не мог требовать от Потерпевший №1 насильственной передачи ему его телефона, потому что такое поведение ему не свойственно, однако не отрицает, что, перед тем как потерпевший отдал ему телефон, он его разблокировал. Полагает, что мог забрать телефон в качестве компенсации за испорченное на участке имущество и поведение Потерпевший №1. На следующий день, /дата/, когда он проснулся, то Потерпевший №1 у него на участке уже не было. ФИО1 передал Д. телефон, который ему накануне отдал потерпевший, чтобы тот ему его вернул. Признает, что им действительно давалась явка с повинной по обстоятельствам произошедшего. В настоящее время он принес потерпевшему свои извинения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью подтвердилась в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что /дата/ он вместе со своим другом Д. употреблял спиртные напитки. Д. предложил ему поехать к его другу, на что он согласился. Друг Д. заехал за ними на машине, в последствии он узнал, что друга зовут М. ФИО1. Они все втроем в дневное время приехали в /адрес/, где продолжили употреблять спиртные напитки. Поскольку он (Потерпевший №1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой-то момент он отключился в беседке на участке и очнулся от того, что ФИО1 наносит ему удары кулаком в область лица, количество ударов не помнит. На улице было уже темно. ФИО1 сказал, что он (Потерпевший №1) оскорбил его мать и потребовал передать ему его сотовый телефон. Потерпевший, опасаясь того, что ФИО1 продолжит его избивать передал ему свой сотовый телефон /марка/ который приобретал за /сумма/. Поскольку указанный сотовый телефон был заблокирован ФИО1 потребовал от него его разблокировать, что он и сделал, опасаясь дальнейших действий подсудимого. В момент, когда ФИО1 наносил ему удары, в беседке также присутствовал Д.. До утра Потерпевший №1 оставался на участке подсудимого, а утром Д. вызвал ему такси и он отправился к себе домой. Телефон через три недели ему вернул Д., когда он (потерпевший) выписался из больницы. Указывает, что когда они были в гостях у ФИО1 его мать он не видел и конфликта с ней он не помнит.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии в качестве потерпевшего усматривается, что /дата/ он со своим знакомым Свидетель №1 был в гостях у ФИО1, где распивали спиртные напитки. Никаких деловых и личных связей с ФИО1, никаких долговых обязательств у него перед тем не было и нет. /дата/ примерно в /время/, когда он сидел в беседке на диване по /адрес/ он отключился на какое-то время и очнулся оттого, что ФИО1 наносил ему удары кулаком по лицу и нанес ему не менее десяти таких ударов, отчего у него возникла резкая боль, чувство страха, он не понял что происходит, и когда удары прекратились, он увидел перед собой ФИО1, который сразу потребовал у него телефон. Перед избиением конфликта с ФИО1 у него не было. Он понял, что его избил ФИО1 Не понимая что происходит, опасаясь за свое здоровье, он достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон и передал ФИО1 ФИО1, взял у него из рук мобильный телефон, после чего потребовал разблокировать, пригрозив дальнейшим избиением. Он, в испуге, терпя боль, чувствуя что по лицу течет кровь, не в силах сопротивляться, разблокировал мобильный телефон, после чего ФИО1 забрал у него его из рук, сказав при этом, что у него теперь будет новый мобильный телефон, после чего ушел в дом. /дата/, он обратился в приемный покой в /адрес/ больницу. Стоимость мобильного телефона /марка/ с учетом износа оценивает в /сумма/. Таким образом, ему причинен вред здоровью и материальный ущерб на /сумма/. Указывает, что прежде чем потребовать у него его сотовый телефон ФИО1 сказал, что он обидел его мать. Сам Потерпевший №1 не помнит, что он сказал матери ФИО1, чье имя он не помнит и не помнит обстоятельства встречи с ней, ему об этом сообщил ФИО1 /данные изъяты/

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указал, что действительно давал такие показания в ходе предварительного следствия и они соответствуют действительности. Указал, что в настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, поскольку ему принесены извинения, а также возмещен материальный и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что /дата/ он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 находился в гостях на даче у его знакомого ФИО1, которая находится в /адрес/, точный адрес он не знает. Они все втроем употребляли спиртные напитки. В какой-то момент в результате длительного употребления спиртного он уснул в беседке, расположенной на участке и проснулся оттого, что его разбудил М. и спросил: «Кого ты ко мне привел?». М. пояснил ему, что Потерпевший №1 сломал ему на участке стол и теплицу, а также нагрубил его матери за сделанное ему замечание. Когда Д. вышел из беседки, то увидел, что у Потерпевший №1 лицо было все в крови. Сам момент нанесения потерпевшему ударов он не видел. Затем Потерпевший №1 отвели умыться, после чего завели в беседку. В беседке потерпевший сам передал ФИО1 свой мобильный телефон, сказав при этом: «Забери мой телефон, только больше не бей меня». При нем подсудимый требований к Потерпевший №1 о насильственной передаче ему телефона не высказывал, разблокировал ли потерпевший телефон перед передачей его ФИО1, он не помнит, однако указывает, что в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события. Он и Потерпевший №1 остались ночевать на участке у ФИО1, на следующий день он оплатил потерпевшему такси. Когда ФИО1 проснулся, то вернул ему телефон Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот его вернул. ФИО3 вернул телефон потерпевшему только спустя некоторое время, так как тот лежал в больнице.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по /адрес/. Им проводилась проверка по заявлению гражданина Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего последнему мобильного телефона и нанесению ему телесных повреждений. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который сообщил о своем желании дать явку с повинной. В ходе явки с повинной ФИО1 заявил о том, что он, находясь по /адрес/ подверг избиению неизвестного ему молодого человека и похитил у него мобильный телефон /марка/ для личного пользования. Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции /данные изъяты/

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно рапорта дежурного дежурной части ОМВД России по /адрес/ от /дата/, /дата/ в /время/ поступило сообщение о том, что Станцией медицинской помощи /адрес/ была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, избитому в /адрес/ /данные изъяты/

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени М., который /дата/ по /адрес/ причинил ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон /марка/ стоимостью /сумма/

Согласно протоколу явки с повинной от /дата/ ФИО1 сообщил о том, что он месяц назад подверг избиению неизвестного ему молодого человека и забрал у него сотовый телефон /марка/ для личного использования /данные изъяты/

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что /дата/ была осмотрена беседка по /адрес/

Согласно справке о стоимости похищенного имущества стоимость сотового телефона /марка/ составляет /сумма/

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты сотовый телефон /марка/ и коробка от него /данные изъяты/ которым следователем осмотрены /данные изъяты/ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /данные изъяты/ после чего возвращены потерпевшему /данные изъяты/

Заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома носовых костей без смещения отломков, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель с момента причинения и в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ /номер/н причинивший легкий вред здоровью человека; множественные кровоподтеки на голове, кровоподтеки (гематомы) на веках глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ /номер/н /данные изъяты/

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, устранены путем оглашения их на предварительном следствии. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель А., показавшая о событиях, имевших место /дата/ на их даче по /адрес/. Ее сын ФИО1 привез своих знакомых Д. и второго молодого человека, как стало известно позднее, Потерпевший №1 и с которыми он стал отдыхать и употреблять спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения стал падать, сломал стол, стул, парник. Она возмутилась его поведением и сделала ему замечание о недопустимости подобного поведения, на что тот оскорбительно высказался в ее адрес, тогда ФИО1 стал бить Потерпевший №1, отчего тот упал. Когда с помощью ФИО3 Потерпевший №1 был препровожден в беседку, она от них ушла, но продолжала оставаться на территории участка. О том, что у ее сына остался телефон Потерпевший №1 ей стало известно на следующий день, так как она увидела телефон в доме на зарядке, на что сын ей ответил, что это телефон потерпевшего и его нужно вернуть. Указывает, что при ней ее сын требований к потерпевшему о передачи ему телефона не высказывал. 

Оценивая данные показания, суд не может расценить их как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, и, учитывая родственные отношения между указанным свидетелем и подсудимым, суд расценивает данные показания как стремление свидетеля из чувства сострадания к подсудимому смягчить степень общественной опасности содеянного ФИО1 Кроме того, суд отмечает, что А. указывает, что не являлась очевидцем событий, при которых потерпевший передал ее сыну принадлежащий ему сотовый телефон, а том, что данный телефон находится у ФИО1, ей стало известно только на следующий день.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что имеющийся между ним и Потерпевший №1 конфликт был инициирован последним, поскольку данная версия подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 пояснили в судебном заседании, что об оскорбительном высказывании потерпевшего в адрес матери подсудимого им стало известно лишь со слов ФИО1

Довод стороны защиты о том, что требований о передаче Потерпевший №1 принадлежащего ему сотового телефона ФИО1 не высказывалось, объективно опровергается не только показаниями потерпевшего, но и письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства

Отрицание подсудимым своей вины в части совершения именно разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью хищения у последнего имущества – сотового телефона /марка/, является способом выбранной подсудимым защиты.

При этом, существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

Данных, ставящих под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, у суда не имеется, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенного исследования, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.

В результате примененного насилия, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей без смещения отломков; установленные повреждения могли образоваться /дата/ от ударных воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) и повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) и поэтому расценивается как повреждение, починившее легкий вред здоровью, что входит в объективную сторону ст. 162 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак угроза применения насилия нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как потерпевший пояснил, что ФИО1 потребовал у него разблокировать его сотовый телефон под угрозой применения в отношении него дальнейшего насилия. У потерпевшего были основания опасаться данной угрозы, поскольку она была высказана после того, как ему уже были нанесены множественные удары кулаком в область лица, отчего тот испытал физическую боль.

Таким образом, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия и угрозой его применения, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд отмечает: частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/ (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); /данные изъяты/ (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, возмещение материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом срок наказания ФИО1 подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, положительные данные об его личности, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон /марка/ и коробка от него, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Щукина